Hukuk Genel Kurulu 2019/42 E. , 2022/42 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunc…
**Hukuk Genel Kurulu 2019/42 E. , 2022/42 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; ... Vadisi 4-5. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi çerçevesinde davalı belediyenin bölgedeki tapulu taşınmaz malikleri ve gecekondu sahipleriyle anlaşmalar imzaladığını, bu kapsamda müvekkiline ait taşınmazla ilgili analiz raporu düzenlenerek müştemilat ve ağaç bedelinin tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle tapu tahsis hakkını yüz metrekare konut karşılığında ve belediyeye 28.672,43TL ödemek suretiyle devreden müvekkilinin borcunun büyük bir bölümünü ifa etmesine rağmen projeyle ilgili parselasyon planının iptali üzerine taksit ödemesini durdurduğunu, projenin iptali nedeniyle taraflarca akdedilen sözleşmenin müvekkili açısından faydası kalmadığını ileri sürerek ifa yerine geçen müspet zararının tespiti ile bu zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; dava konusu kentsel dönüşüm projesiyle ilgili çalışmaların devam ettiğini, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararı ile sözleşmelerin yürürlüğünün devam edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının da sözleşmenin devamına rıza gösterdiğini, kusursuz ifa imkânsızlığı nedeniyle müspet zarar talebinin hukukî dayanağı bulunmadığını, müvekkili idare tarafından sözleşme hükümlerince davacıya ödenen kira yardımının da faizi ile birlikte hesaplanarak mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli, 2013/295 E., 2014/509 K. sayılı kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme gereği kentsel dönüşüm projesi kapsamında davacıya verilmesi kararlaştırılan konutun teslim edilmediği gibi sözleşmeden sonra projenin iptal edildiği, belediyenin sonradan yeni proje ile sözleşmeye devam edilmesi yönünde aldığı karara davacının iştirak etmediği ve üzerine düşen edimi tümüyle ifa etmesine rağmen konutun teslim edilmemesi sonucunda zarara uğradığı, davacının müspet zarar kapsamında talep ettiği rayiç bedelin konutun niteliklerine göre 475.000TL olarak tespit edildiği, davacının uğradığı bu zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve 30.000TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: