TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI : 2020/87 Esas, 2021/713 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme son…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1541 KARAR NO : 2026/101 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 NUMARASI : 2020/87 Esas, 2021/713 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında 28.11.2018 tarihli Dağıtım Sistemi Bağlantı anlaşması Eki AG Tesis Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesine konu edilen İstanbul ili Esenyurt İlçesi ... mahallesi ... ada 4. Parselde bulunan başvuru sahibi adına bulunan yapıların enerji ihtiyacının karşılamak için başvuru sahibi tarafından yapılacak olan ... Yapı C Blok A.G. Bağlantı Hattı işi'nin ... ... Dağıtım A.Ş. tarafından onaylanan projeye uygun olarak başvuru sahibi tarafından tesis edilmesi işinin sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığını ve 29.12.2018 tarihli geçici kabul belgesi düzenlendiğini, geçici kabul belgesine rağmen sözleşme konusu ücret olan 46.875,23-TL+ KDV davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili adına İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin 08.08.2019 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ... ... Ltd Şti'yi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, davacının aktif husumet ehliyeti olmayıp açmış olduğu davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğundan husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, husumeti kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının geri ödenmesini istediği bedel muaccel olmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği dağıtım varlığı tesis bedelinin ödenmesi mümkün olmadığını, dava konusu tesisin geçici kabulü yapılmadığı, geçici kabulün henüz yapılmamış olması sebebi ile müvekkilinin muaccel hale gelen ve ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını, proje onay belgesine geçici kabul belgesi anlamı atfedilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu dağıtım varlığının tesisinin tamamlandığı ve tesis bedeli için harcama yapıldığı hususunun da ispatlanamadığını, dava konusu taleplerden ancak geri ödemenin kapsamında yer alan kalemlerin geri ödenmesi istenilebilecek olup kapsam dışı taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca Tesis Sözleşmesinin Geri Ödemeye Esas Bedele ilişkin hükümler bulunduğundan bu sözleşme harici yapılan harcamalar geri ödeme tutarına dahil edilemeyeceğini beyan ederek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine haksız talep edilen meblağın %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafça davacının aktif husumetinin ve davalının pasif husumetinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; taraflar arasında akdedilen AG Tesis Sözleşmesinde davacının başvuru sahibi olarak yer aldığı, işin başvuru sahibi tarafından yapılacağının düzenlendiği görüldüğünden davacının aktif husumetinin bulunduğu, yine İstanbul Avrupa Yakasında yer alan elektrik dağıtım tesislerinin 07/03/2013 tarihinde davalı şirkete devredildiği ve sözleşmede davalı şirketin de taraf olduğu görüldüğünden davalının pasif husumetinin bulunduğu, mali müşavir bilirkişi ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporu ve ek raporunda; Sözleşme konusu işin başvuru sahibi tarafından yapılacak olan Alçak Gerilim Bağlantı Hattının tesis edilmesi olduğu, sözleşme bedelinin 46.875,23-TL+KDV= 55.313,93-TL oluğu, davacı tarafça işe 28/11/2018 tarihinde başlandığı, 28/12/2018 tarihinde bitirildiği, tesisin geçici kabulünün davalı şirket Avcılar Şube Müdürlüğü tarafından 29/12/2018 tarihinde yapıldığı, dosyada mübrez belgede, kullanıcıya ait müşteri tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şebekesine bağlanması için gerekli şartları içerdiği belirtildiğinden Alçak Gerilim Bağlantı Hattının sözleşmeye uygun tesis edildiği kanaatine varıldığı, davalı şirket tarafından geri ödemenin 2019 yılı içerisinde 12 ay taksitlerle veya hepsini birden geri ödemesi gerektiği, davalının 2019 yılı içinde ödeme yapmadığından ilgili tutarı faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, davacı tarafça 55.313,93-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.150,87-TL talep edilebileceği, tespit edildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında AG Tesis Sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında Alçak Gerilim Bağlantı Hattı tesisinin 2018 yılı içinde yapılmasının taahhüt edildiği, bilirkişi heyetinde yer alan Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından "dava konusu alçak gerilim bağlantı hattının geçici kabulünün davalı şirket Avcılar İşletme Müdürü tarafından 29/12/2018 tarihinde yapıldığı, dosyada mübrez belgede kullanıcıya ait müşteri tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şebekesine bağlanması için gerekli şartları içerdiğinin belirtildiği, bu nedenle Alçak Gerilim Hattının sözleşmeye uygun tesis edildiği kanaatine varıldığı" tespitine yer verildiği, bilirkişinin bu tespitinden davacı tarafça sözleşme konusu işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının anlaşıldığı, iş bedelinin sözleşmede 46.875,23-TL+KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 6-B maddesinde "...yatırıma ait bedelin 2018 yılı içerisinde en fazla 12 eşit taksitte ödeneceğinin..." "...Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar kanuni faiz oranlarının uygulanacağının..." düzenlendiği, davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu dağıtım tesisine ilişkin davacı tarafa ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, sözleşmede kararlaştırılan dönemlerde ödeme yapılmaması nedeniyle yukarıda belirtilen sözleşme hükümleri gereğince davacının 29/12/2018 geçici kabul tarihini takip eden aydan itibaren faiz talebinde bulunabileceği, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu ile davacının davalıdan 55.313,93-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.150,87-TL talep edebileceğinin tespit edildiği, bu hali ile davacı tarafın takip konusu yapılan sözleşmeden dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği, asıl alacak yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 55.312,77-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.149,69-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı gerekçesiyle, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 55.312,77-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.149,69-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.062,55-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. IV İSTİNAF Davalı vekili istinafında; davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, kullanıcının davacı olmadığını, dava dışı ... Ltd. Şti. Olduğunu, dağıtım sistemine bağlantı anlaşması kullanıcı sıfatıyla dava dışı şirketle yapıldığını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkili ile ... arasında işletme devir hakkı sözleşmesi hükümleri gereğince tesislerin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın reddi gerekirken, kabulünün hatalı olduğunu, dava konusu tesisin geçici kabulünün yapılmadığını, geçici kabul olmadığından muaccel hale gelen bir borç bulunmadığını, ancak geri ödeme kapsamında yer alan kalemlerin istenebileceğini, dava konusu taleplerin içeriğinin değerlendirilmediğini, bedele faiz istenemeyeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebidir. Davacı, davacı ile davalı şirket arasında 28.11.2018 tarihli Dağıtım Sistemi Bağlantı anlaşması Eki AG Tesis Sözleşmesi yapıldığını, yapıların enerji ihtiyacının karşılamak için başvuru sahibi tarafından yapılacak olan ... Yapı C Blok A.G. Bağlantı Hattı işi'nin onaylanan projeye uygun olarak başvuru sahibi tarafından tesis edilmesi işinin sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığını ve 29.12.2018 tarihli geçici kabul belgesi düzenlendiğini, geçici kabul belgesine rağmen sözleşme konusu ücret olan 46.875,23-TL+ KDV davalı şirket tarafından ödenmediğini, icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ... Ltd Şti'yi temsilen sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğundan husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu tesisin geçici kabulü yapılmadığı, geçici kabulün henüz yapılmamış olması sebebi ile müvekkilinin muaccel hale gelen ve ödemesi gereken bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen AG Tesis Sözleşmesinde davacının başvuru sahibi olarak yer aldığı, işin başvuru sahibi tarafından yapılacağının düzenlendiği görüldüğünden davacının aktif husumetinin bulunduğu, yine İstanbul Avrupa Yakasında yer alan elektrik dağıtım tesislerinin 07/03/2013 tarihinde davalı şirkete devredildiği ve sözleşmede davalı şirketin de taraf olduğu görüldüğünden davalının pasif husumetinin bulunduğu, davalı şirket Avcılar İşletme Müdürü tarafından 29/12/2018 tarihinde yapıldığı, dosyada mübrez belgede kullanıcıya ait müşteri tesisinin Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca dağıtım şebekesine bağlanması için gerekli şartları içerdiğinin belirtildiği, bu nedenle Alçak Gerilim Hattının sözleşmeye uygun tesis edildiği kanaatine varıldığı, sözleşme hükümleri de dikkate alarak, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaya dayalı olarak, 55.312,77-TL asıl alacak, 2.836,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.149,69-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında 28.11.2018 tarihli Dağıtım Sistemi Bağlantı Anlaşması Eki AG Tesis Sözleşmesi olduğu, sözleşmede işin konusu 4 parselde bulunan başvuru sahibine ait yapıların enerji ihtiyacını karşılamak için başvuru sahibi tarafından yapılacak olan ... Yapı C Blok A.G. Bağlantı hattı işinin projeye uygun olarak yapım işi olduğu, davacının başvuru sahibi olarak sözleşmede kabul edildiği, sözleşme bedelinin 46.875,23 TL.+KDV olarak düzenlendiği, işi 2018 tarihinde bitireceği, geçici kabulün yapılacağı, kesin hesabın bulunacağı ve ödemenin 2018 yılı içinde 12 aylık eşit taksitle yatırımı yapan başvuru sahibine ödeneceği kararlaştırılmıştır.Dava konusu sözleşmede davacının başvuru sahibi olarak gösterildiği ve sözleşmeyi şahsen imzaladığı, sözleşmenin diğer tarafı davalı olduğundan ve sözleşme gereğince geri ödeme talebinden davalı şirket sorumlu olduğundan eldeki davada her iki tarafın husumet ehliyeti vardır.Dosya kapsamında alınan kök ve ek raporlara göre, geçici kabulün 29.12.2018 tarihinde yapıldığı, alçak gerilim bağlantı hattının Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca gerekli şartları içerdiği, hattın sözleşmeye uygun tesis edildiği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporları birbiri ile örtüşen denetime açık raporlardır.Taraflar arasındaki sözleşme götürü bedelli olup, yapılan işin geçici kabulle teslim edildiği anlaşılmakla mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak davalının usul ve yasaya uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, faiz talebinin reddi gerekir. Bu sebeple 55.312,77 TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takipten önceki faiz talebinin reddine dair yeniden hüküm kurulmak üzere davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak 55.312,77 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, takipten önceki faiz talebinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/10/2021 tarih ve 2020/87 Esas, 2021/713 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-a)Davacı tarafın başlattığı İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 55.312,77-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, faiz ve fazlaya ilişkin istemin reddine, b)Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.062,55-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 3.778,41-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 707,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.071,16-TL kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 707,25-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 198,00-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.752,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.655,26-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.00,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.245,83-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.310,75-TL'sinin davalıdan, geri kalan 9,25-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 66,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 228,10-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 28/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.