12. Hukuk Dairesi 2013/23223 E. , 2013/32791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla yap
**12. Hukuk Dairesi 2013/23223 E. , 2013/32791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun itirazının kaldırılmasına ilişkin alacaklının talebi hakkında, mahkeme, takibin dayanağı belge hakkında ceza davası olduğu ve bu nedenle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar vermiştir. Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlunun, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden senetten kaynaklı herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürüldüğü ancak açıkça senet altındaki imzaya itiraz etmediği görülmektedir. İİK'nun 68. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibe konu senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. O halde mahkemece borçlunun, itirazında ileri sürdüğü, iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığı gözetilerek alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.