19. Hukuk Dairesi 2016/5227 E. , 2017/1599 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini b…
**19. Hukuk Dairesi 2016/5227 E. , 2017/1599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını,... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının yerinde bulunmadığı, dava konusu akaryakıtın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin birbirini teyit eden defter, fatura ve kayıtlarla tespit edildiği ve fatura bedellerinin davacıya ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2 – İcra takibine konu 09.10.2012 tarih, 701624 sıra ve 11.09.2012 tarih 011700 sıra nolu iki adet faturada "parası peşin ödenmiştir" ibaresi olup ayrıca bu ibare yanında davacı şirketin kaşe ve imzasının bulunması bu şekildeki faturanın kapalı fatura olduğuna ve bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Mahkemenin bu iki fatura ile ilgili olarak mal bedelinin ödenmediği yönündeki kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.