7. Ceza Dairesi 2014/32010 E. , 2017/41 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı bulunmayan ve 5271 sayılı CMK nın 231/7 fıkrası uyarınca hükmün açıklanması
**7. Ceza Dairesi 2014/32010 E. , 2017/41 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka kaydı bulunmayan ve 5271 sayılı CMK nın 231/7 fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinden yararlanmak isteyip istemediğine ilişkin beyanı alınmayan sanığa, eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş değer vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. Madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında kamu zararı miktarı belli olmadığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında kamu zararı giderilmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hükmün gerekçe kısmında ise sanık tarafından kamu zararının giderildiği ancak mahkemede sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesiyle kısa kararla gerekçe arasında çelişki yaratılması, bu gerekçe aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 51. Maddesinin uygulanmasına engel olduğu halde kısa kararda sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilerek bir kez daha kısa kararla gerekçe arasında çelişki yaratılması, Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ... lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.