11. Hukuk Dairesi 2023/5703 E. , 2024/862 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/153 Esas, 2021/717 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI : Metron Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI : .... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.04.2008 (Asıl dava), 06.03.2009 (Birleşen 2009/134 E. sayılı dava), 02.08.2016 (Birleşen 2018/1 E. sayılı dava) HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü Birleşen davanın kabulü (Ankara 9. Asli…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5703 E. , 2024/862 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/153 Esas, 2021/717 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVACI : Metron Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA DAVALI : .... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.04.2008 (Asıl dava), 06.03.2009 (Birleşen 2009/134 E. sayılı dava), 02.08.2016 (Birleşen 2018/1 E. sayılı dava) HÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü Birleşen davanın kabulü (Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E.) Birleşen davanın reddi (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E.) KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/134 E. BİRLEŞEN ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1 E. Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne (Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/134 E.), birleşen davanın reddine (Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1 E.) karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazındaki arızanın giderilmesi için davalıdan yedek parça ve servis hizmeti alındığını, verilen hizmet neticesinde davalı servis elemanlarının hatalı uygulaması ve arızalı parça kullanmaları nedeniyle müvekkiline ait bilgisayarlı tomografi cihazının tamamen çalışamaz hâle geldiğini, cihazda arızanın oluştuğu 2006'dan bu yana çekim yapılamadığını, aylık 100.000,00 TL gelir mahrumiyeti bulunduğunu, cihazın daha da büyük zarara uğramaması bakımından aylık 4.000,00 TL elektrik masrafı yapıldığını, cihaz için gerekli doktor, teknisyen ve ... masrafların aylık 10.000,00 TL'yi bulduğunu, cihazın arızasının giderilmesi için yapılan masrafların 200.000,00 TL'yi geçtiğini iddia ederek cihazın davalı şirket tarafından arızalarının giderilerek çalışır vaziyete getirilmesinin sağlanmasına, bunun mümkün olmaması hâlinde muadil yenisi ile değiştirilmesine veya bedelinin davalıdan ticari faizi ile tahsiline, uğranılan zararın karşılanması için şimdilik 150.000,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 17.02.2009 tarihli dilekçesi ile cihazın tamiri veya muadili ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi taleplerini atiye terk etmiş, daha sonra ... olduğu 18.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada alacağını 956.344,36 TL artırarak 1.106.344,36 TL'ye yükseltmiştir.