13. Hukuk Dairesi 2014/45012 E. , 2015/37665 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kapıdan satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle eğitim seti satın aldığını, ertesi gün iade etmek isteğini ancak davalı şirket…
**13. Hukuk Dairesi 2014/45012 E. , 2015/37665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kapıdan satış sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle eğitim seti satın aldığını, ertesi gün iade etmek isteğini ancak davalı şirketin kendisini sürekli oyaladığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile ürünün iadesini talep etmiştir. Davalı, davacının inceleme yaptıktan sonra ürünü satın aldığını, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda; tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece, davacının yedi günlük cayma süresi içerisinde cayma bildiriminde bulunduğu, bunun aksinin ispat edilemediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir. Davacı dava dilekçesinin deliller kısmında ...Noterliği ihtarnamesi " deliline dayanmış olup bu ihtarnameyle ilgili mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. O halde davacıdan “cayma hakkını süresinde satıcıya bildirdiğine” ilişkin tüm delilleri ile davalıdan karşı delilleri alınıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.