10. Hukuk Dairesi 2023/2514 E. , 2023/1893 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1881 E., 2022/2436 K. DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Otomotiv Ürünleri San. ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E., 2021/363 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti dav…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2514 E. , 2023/1893 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1881 E., 2022/2436 K. DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2- ... Otomotiv Ürünleri San. ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E., 2021/363 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 17.09.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı ve hakdüşürücü süreler yönünden itirazları olduğunu, iş kazası komisyonu tarafından alınan 21.11.2017 tarih 2017/42 sayılı komisyon kararında söz konusu kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümlerine göre iş kazası olduğu yönünde tespit yapılamadığından iş kazası sayılamayacağı sonuç ve kanaatına varıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesi için gerekli şartları taşımadığı, müvekkil şirket tarafından tüm iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığı ve davaya konu olayın meydana gelmesinde dava dışı üçüncü kişinin asli kusurunun bulunduğunu, mahkeme hakimi tarafından verilen kesin süre içerisinde ikame edilmemiş olan davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise açıklanan hususlar çerçevesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI