6. Hukuk Dairesi 2024/3312 E. , 2025/2226 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/157 E., 2023/564 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı şirket yet…
**6. Hukuk Dairesi 2024/3312 E. , 2025/2226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/157 E., 2023/564 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 09.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat süresinin 12 ay olduğunu, komşu arsa sahibinin yaptığı taşkın inşaat nedeniyle davalının uzun süre inşaat izni alamadığını, belediye ile yapılan görüşmeler sonucunda sorunun davacı yüklenici tarafından çözüme kavuşturulduğunu, işlemler sırasında bir kısım ödemelerin ve haciz baskısı nedeniyle icra ödemesinin yapıldığını, işlemlerin yapılmaya devam ettiği sırada davalı arsa sahibinin 23.12.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle davalı arsa sahibinin yapılan masrafları ödemesinin gerektiğini, sözleşme imzalanmasından sonra davalı arsa sahibine kira ödemelerinin yapıldığını, haksız fesih nedeniyle ön görülen kârdan da mahrum kaldıklarını belirterek 90.000,00 TL masraf ile 20.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında sözleşme imzalandığını, davalı arsa sahibinin sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibine kira ödemesi yaptığını, icra dosya borcunu kapattığını, davalı arsa sahibinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, davacının ödediği kira bedellerini ve ödenen icra dosya borcunu talep edebileceğini, ancak sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirmemesi nedeniyle talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararı ile taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresinin 12 ay olarak belirlendiği, davalı arsa sahibinin 23.12.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, 02.07.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini sunmaları hususunda iki haftalık kesin süre verildiği, yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu kapsamı dikkate alınarak davacı yüklenici vekiline dava konusu masraflara ilişkin belge asıllarını sunması hususunda iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde belge asıllarının sunulmadığı, mevcut dosya kapsamına göre davacı yüklenicinin yaptığı masrafları ve yoksun kaldığını öne sürdüğü kârı ispata yarar belgeleri dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ