23. Hukuk Dairesi 2013/8515 E. , 2014/2286 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/220-2013/115 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, İzmir 8. İcra Müd…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8515 E. , 2014/2286 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/220-2013/115 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalıların takibinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak vekalet sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, takip konusu alacağın fahiş olmasına rağmen borçlunun takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı alacağın sıra cetvelinden terkin edilerek müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin alacağının vekalet ilişkisinden kaynaklanıp muvazaalı olmadığını, davacının hacizlerinin düştüğünü ve müvekkilinin hacizlerinin ilk sıraya yerleştiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu, davalıların haczinin daha eski tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 12.04.2012 tarih 180 E., 2814 K. sayılı ilamıyla, davalı yanın avukatlık ücret sözleşmesini takibe eklemediği, Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesinde düzenlenen sınır gözönüne alınarak davalıların vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte hesaplaması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takibinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, davalılarla dava dışı borçlu arasında vekalet sözleşmesi yapıldığı ve İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasına ait 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasındaki davalı alacağının 144.985,25 TL olarak belirlenmesine, artan kısım olan 172.331,40 TL'nin davacının alacaklı olduğu Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2182 Esas sayılı takip dosyasına aktarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.