11. Hukuk Dairesi 2014/6270 E. , 2014/11734 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2009/13-2010/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2012/6365-2013/21073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaş…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6270 E. , 2014/11734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2009/13-2010/225 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2012/6365-2013/21073 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Lescon grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı ... Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip .... markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti, .... Ayakkabıcılık Oto. Gıd. Mad. Kır. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, .... markalı ayakkabıların ... Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi markası altında üretip satmadığını, diğer müvekkillerinin de davacının tasarım tesciline tecavüz eden hiç bir faaliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... Ayakkabıcılık San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları ... Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti'den satın aldığını, eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığa konu LPN 217 model ayakkabının davacının tescilli tasarımı ile benzer olduğu, bu modelin üretimi, satışı ve pazarlanmasının davacının endüstriyel tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturacağı, uyuşmazlığa konu LPN 217 modelinin davalı ... Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından davalılar .... Ayakkabıcılık A.Ş. ve ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye pazarlandığının sabit görüldüğü, davalılar .... Ayakkabıcılık Oto. Gıd. Mad. Kır. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın ise uyuşmazlığa konu ayakkabıyı sattıklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davalılar .... Ayakkabıcılık Oto. Gıd. Mad. Kır. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2013 günlü ilamıyla davalı ... Dış Tic. Paz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmuştur. Davacı vekili ve davalı ... Dış Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenler davacı ... davalı ... Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.