2. Hukuk Dairesi 2023/4829 E. , 2023/5975 K. "" ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/158 E., 2023/544 K. ... KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/230 E., 2022/335 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edi…
**2. Hukuk Dairesi 2023/4829 E. , 2023/5975 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/158 E., 2023/544 K. ... KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2022/230 E., 2022/335 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun (2828 sayılı Kanun) uyarınca 1991 yılında Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesince bakım ve korunma kararı alındığını, davacının annesinin kuruma verdiği dilekçesiyle ref kararı verilmesi istenmiş olduğu gerekçesiyle başvurduğunu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kabul kararı verildiğini, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 1997 yılında verilen karara karşı evrak üzerinden karar verildiği gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunduklarını, Yargıtay 2. Hukuk Dairesince kararın görevden bozulduğunu, kurumdaki dosyada davacının annesine ait iki adet dilekçe bulunduğunu, yazıların hiçbirinin davacının annesine ait olmadığını, koruma kararının davalı kurumun başvurusu üzerine evrak üzerinde yapılan oynama ile annesinin beyanı olmadan kaldırıldığını, çocuğun yasal temsilcisine husumet yönetilmediği gibi kararın tebliğ de edilmediğini, 3413 sayılı kanunun 1.maddesi ile eklenen madde ile ergin olana kadar kurumda bakılan çocuklara tanınan haktan yararlanmak amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek müvekkilinin 18 yaşını doldurduğu 18.11.1997 tarihine kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun ve devlet memuru olabilme hakkını sağlayan 2828 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ve 3413 sayılı yasanın sağladığı haklardan yararlanmasının ve bu hakları kullanabilmesi için gerekli belgeyi alma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP