(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7637 E. , 2012/1904 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasara neden …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/7637 E. , 2012/1904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasara neden olduğunu belirterek araçta meydana gelen 3.000 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, araçta meydana gelen değer kaybı zararının ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden ise davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ile 31.B 1155 plakalı 2009 model ... markalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelini talep etmiştir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış bilirkişi raporunda kazaya karışan diğer araç olan 31 B 1035 plakalı 1993 model ... marka aracı değerlendirerek araçta değer kaybı olmadığını belirtmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile kazaya karışan diğer aracın değer kaybı belirlenmiş olduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davacıya ait değer kaybının belirlenmesi için ATK kurumundan araçta meydana gelen hasar bedeli aracın marka model ve yılına göre meydana gelecek değer kaybının belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi olup araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olduğu halde davalı ... şirketinin de sorumlu olacağı gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.