T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/993 - 2025/1456 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/993 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/721 E 2021/200 K DAVANIN KONUSU : Banka (Alacak) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZIL…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/993 - 2025/1456 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/993 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/721 E 2021/200 K DAVANIN KONUSU : Banka (Alacak) KARAR TARİHİ : 26/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile ... Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde, şüpheli ... tarafından, ... Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. LTD. ŞTİ adına düzenlenen 28.09.2019 keşide tarihli C1- 1658134 seri numaralı 35.000,00TL bedelli ve 12.10.2019 tarihli C1 1658123 seri numaralı 40.000TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, ancak sunulan çek nüshalarında görüldüğü üzere, çekin ön kısmında düzenleyen bölümde, ... Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti yazılmışsa da böyle bir şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde mevcut olmadığını, tüm bu olanlardan habersiz ve iyi niyetli müvekkilinin, çeki bankaya 30.09.2019 tarihinde ibraz ettiği anda, çekin arka sayfasında karşılıksız ibaresi yanı sıra çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığından bu çekin işleme alınmadığını, bu iki adet çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin icra takibi yapılamadığından, Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2019/15263 E. ve 2019/ 13789 E. sayılı dosyalarına konu 35.000,00-TL ve 40.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin ilamsız takip başlatılabildiğini, ancak alacak tahsil edilemediğinden müvekkilinin ikinci kez mağdur edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/166410 numarası ile görülen soruşturmanın halen derdest olduğunu, davalı bankanın, özen ve araştırma yükümlülüğünü hiçe sayarak olmayan bir şirket adına çek hesabı açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla, davanın kabulüne karar verilerek çek bedellerinin davalı banka tarafından avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; çek defteri veren bankaların yükümlülüğünün nelerden ibaret olduğu hususunun, çek kanununda açıkça düzenlendiğini, müvekkili bankanın çek defterinin verilmesine ilişkin kanunda öngörülen gerekleri ziyadesi ile yerine getirmek sureti ile dava dışı ... Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş Merkezi Gıda Hayvancılık İnşaat Bilişim Yazılım Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine çek defteri verdiğini, müvekkilinin ibraz edilen belgelerler yetinmeyerek, ... Toptan'ın bir işlemesinin bulunduğunu, fiilen ticari faaliyetinin varlığını teyit ettikten sonra ve belirli bir inceleme/araştırma sürecinin sonrasında ... Toptan'a çek defteri tahsis ettiğini, davacının öncelikle hukuki ilişki içerisinde olduğu dava dışı ... Toptan ve diğer cirantalardan alacağını tahsil edememesi gerektiğinden huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, çekin tüm zorunlu unsurlarını içermesine rağmen davacının kendi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurmaması daha güvensiz olan ilamsız takip yoluna başvurması söz konusu sözde alacağın tahsilini de zarlaştırdığını, davacı basiretsiz davranmak suretiyle varsa sözde zararına kendisi sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusuna; davacı tarafından davalı bankaya ait keşidecisi ... Toptan Perakende Mağazacılık Alışveriş İş Mer. Gıda Hay. İnş. Bil. Yaz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.olan 1658134 ve 1658123 seri nolu çeklerin basılıp tedavüle sokulması karşısında davacının son hamil konumunda olarak çeki bankaya ibraz ettiği ve karşılığının bulunmadığı, yine aynı şekilde çek üzerindeki imza ile keşideci imzası tutmadığından bahisle çekin işleme alınmadığı, çek üzerinde yazılı bulunan şirket unvanının Ltd. Şti.olmasına karşın şirketin A.Ş.olduğu, söz konusu hususun Ankara Ticaret Odasının 07/01/2019 tarihli oda kayıt sicil sureti ile de anlaşıldığı, bu sebeple çeklerin kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilemediği anlaşılmış olup ve bu suretle çeklerin tahsil edilemediği ve davacının zararının oluştuğu anlaşılmış olup, her nekadar davalı banka tarafından üzerlerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle herhangi bir sorumluluklarının olmadığı belirtilmiş ise de, davalının da belirttiği üzere 5941 sayıl Çek Kanunu uyarınca çek hesabı açtığı kişiler için ticaret sicil kayıtları, açık kimlikleri, adresleri, vergi kimlik numaralının alıp saklanmasının zorunlu olduğu yine davalı banka tarafından dava dışı firmanın vergi levhası, faaliyet belgesi, imza sirkülerinin alındığı belirtilmiş ancak davalı banka tarafından cevap dilekçesine ekli oda kayıt sicil suretinde dahi dava şirket unvanın anonim şirket olarak belirtildiği, yine aynı şekilde ekli ticaret sicil gazetesinde şirket unvanının A.Ş. olduğu anlaşılmakla davalı bankanın Çek Kanunu uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği bu suretle davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; dava konusu çeklerin tahsil edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar ile müvekkil banka tarafından dava konusu çekin tahsil edilememesi arasında illiyet bağının olmadığını, çekteki keşideci unvanındaki hatanın çekin geçerliliğine etki etmediğini, dava konusu çeklerde keşidecinin vergi kimlik numarasının doğru olarak yer aldığını, mahkemece keşideci unvanının hatalı yazılması nedeniyle davacının çeklerdeki alacaklarını tahsil edememesi gerekçesine dayanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çeki tahsil edememesinde bankanın sorumluluğunun kusurunun bulunmadığı bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; 5941 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında davalı banka tarafından basılan ve dava dışı ... Toptan Perakende ...Ltd. Şti.şirketine verilen ve daha sonra keşideci tarafından düzenlenerek dolaşıma sokulan ve davacının hamil konumuna geldiği c1-1658134 ve c1-1658123 seri numaralı çeklerin dava dışı şirkete verilmesi ve davacının eline geçtikten sonra davacının söz konusu çeklerde keşideci olarak görünen dava dışı şirketin aslında var olmaması iddiası sebebiyle çekleri tahsil edememesinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 5941 sayılı yasanın 2. maddesi kapsamında davalı bankanın sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılan alacak davasıdır İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Yargılama neticesinde mahkemece davalı bankanın Çek Kanunu uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu suretle davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 5941 sayılı kanun gereğince davalının sorumluluk şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden ve davalının istinaf sebepleri de gözetilerek davalı banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yapılarak, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2020/721Esas, 2021/200Karar ve 24/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 26/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."