(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11714 E. , 2008/5493 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 11.03.2004 tarihinde yapılan devir sözleşmesi gereğince davacıya devri gereken ... ve ... plak…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/11714 E. , 2008/5493 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 11.03.2004 tarihinde yapılan devir sözleşmesi gereğince davacıya devri gereken ... ve ... plakalı araçların devrinin ihtara rağmen yapılmadığını, araçlar için “K” belgesi alması gerektiğini araçları üzerine alamadığı için kullanamadığını ileri sürerek araçların değerleri olan 20.000.00.-YTL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendi adına kayıtlı araçların devrini yaptığını, davaya konu edilen araçların müvekkili ile ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, araçlar üzerinde takyidler olması nedeni ile devirlerin yapılamadığını, başlangıçtan beri araçların davacı tarafından kullanıldığını, “K” belgesi alması için süre bulunduğunu, araçların trafik kaydının ½ hisseli olarak davalı ... ve ... mirasçıları üzerinde olduğu talep edilen tazminat bedelinin 1973 ve 1977 model araçlar için fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bağıtlanan 11.03.2004 tarihli devir sözleşmesinin 2918 Sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu kuşkusuzdur. Ancak davalılardan ...’ın sözleşmeye konu araçlardan iki adedini devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı yanın geçersiz sözleşmeye istinaden dava konusu iki araca karşılık aldığı bedeli sebepsiz iktisap kurallarına göre davacıya iade etmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacı tarafından davalıya 4 adet araç ve işletme devri karşılığı kararlaştırılan 49.000.000.000.-TL. peşin, 31.05.2004 ve 26.07.2004 tarihli 20.000.000.000.-TL.lik iki adet senet olmak üzere toplam 89.000.000.000.-TL.den, dava konusu iki araç için ödenen miktarın belirlenmesi yönünden bu konudaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.