Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/10757 E. , 2024/11135 K. "" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/10757 Karar No : 2024/11135 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, Sahil Güvenlik Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 19/11/202…
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/10757 E. , 2024/11135 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/10757 Karar No : 2024/11135 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, Sahil Güvenlik Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının 19/11/2020 tarih ve ... sayılı işleminin Samsun 3. İdare Mahkemesinin 19/12/2021 tarih ve E:2020/1040, K:2021/1060 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 150.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, İzmir 4. İdare ve Samsun 1. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan Mahkemeler arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla; a) Zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, söz konusu işlemin Samsun 3. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın, davacının kamu görevine son verilmesi işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine tarafına manevi tazminat ödenmesi isteminden kaynaklandığı görüldüğünden, iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 36. maddesi uyarınca, zararı doğuran idari işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Samsun 1. İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Samsun 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.