23. Hukuk Dairesi 2013/2353 E. , 2013/4770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye gö
**23. Hukuk Dairesi 2013/2353 E. , 2013/4770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeye göre müvekkiline ait olan ... adet bağımsız bölümü teslim etmediğini, müvekkilinin ........2003-07.06.2007 tarihleri arasındaki gecikme tazminatı alacaklarının ödenmediğini, aynı nedenle farklı dönemler için kira ve eksik-ayıplı ... nedeniyle daha önce açılan davanın kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya sözleşmedeki şart ve sürede teslim edildiğini, bu hususta ihtarname dahi gönderdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya dairelerin teslim alınmasına dair noter kanalı ile yapılan ihtarlar, dinlenen tanık beyanları davacının sözleşme uyarınca kendisine düşen binaların bir kısmını dava dışı üçüncü kişilere satmış olduğu, bu daireler de halen oturuluyor olduğu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini dava tarihi itibarıyla yerine getirerek davacıya bağımsız bölümleri teslim ettiğini ispat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ........1995’te akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı, geçerliliği ve halen yürürlükte bulunduğu çekişmesizdir. Sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarihin ........1998 olduğu daha önce taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/... Esas ve 2010/ 277 Karar sayılı davada tespit edilmiş ve o davada teslimi gereken tarih ile ........2003 arasındaki dönem için oluşan gecikme tazminatına ve inşaattaki eksik-kusurlu işlerin giderilmesi bedellerine hükmedilmiş, verilen karar temyiz incelemesinden geçmek suretiyle ....04.2012’de kesinleşmiştir. ...’ın yerleşik içtihatlarına göre, inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin bedeli arsa sahibince talep edildiği takdirde işin ikmalini arsa sahibinin karşılayacağı kabul edilerek, hükmün kesinleşme tarihinden eksik ve kusurlu işler için bilirkişilerce tespit edilecek bu işlerin giderilmesi süresinin sonuna kadar arsa sahibinin gecikme tazminatı talep etmesi mümkün bulunmaktadır. Somut olayda ........2003-07.06.2007 tarihleri arası davacı için gecikme tazminatı talep edilmiş, önceki davada ibraz edilen deliller ve karar kapsamı dışında her hangi bir yeni delil ibraz edilmemiş, teslim keyfiyetini kanıtlama yükü yükleniciye ait olduğu halde bu husus da usulünce kanıtlanamamıştır. Bu duruma göre, mahkemenin dosya kapsamına aykırı düşecek şekilde talep konusu dönem için inşaatın teslim edildiğinden bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.