5. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2022/14297 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan za…
**5. Hukuk Dairesi 2022/4362 E. , 2022/14297 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacılar murisi ...'a ait... İli,... İlçesi,...Köyü 136 ada 13 parsel sayılı 1.205,15 m² yüzölçümlü taşınmazın Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/22 Esas, 2013/73 Karar sayılı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar neticesinde 145,01 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın alanının 1.197,13 m² olduğu, kıyıya terk edilecek olan 145,01 m²lik alanın ise 116,91 m² olarak yenilendiği, eldeki davanın 09.10.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece verilen bozma öncesi kararda dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli 250,00 TL kabul edilmek suretiyle toplam tazminat miktarının 29.227,50 TL olarak belirlendiği ve bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen tazminat bedelinin davalı Hazine lehine usulî kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma ilamı sonrası fazla bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın 116,91 m²lik kısmı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı halde, 119,91 m²lik alanın bedelinin hesaplanması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-İlk paragrafında yer alan (KABULÜ İLE) ibaresinden önce gelmek üzere (KISMEN) kelimesinin eklenmesine, b-(1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan (35.373,45) sayısının hükümden ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (29.227,50) sayısının yazılmasına, c-(5) numaralı bendindeki (yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (kabul ret oranına göre belirlenen 2.542,87 TL’lik kısmının davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,