2. Hukuk Dairesi 2018/8043 E. , 2019/2811 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... ile Davalı ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2016/25649-2018/4987 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davacı taraf aile konutu niteliğindeki taşınmazın, davalı eş N…
**2. Hukuk Dairesi 2018/8043 E. , 2019/2811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... ile Davalı ... Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 12.04.2018 gün ve 2016/25649-2018/4987 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Davacı taraf aile konutu niteliğindeki taşınmazın, davalı eş Nebi tarafından kendisinin rızası alınmadan diğer davalı ...'a devir edildiğini, davalı ... tarafından ise taşınmazın diğer davalı ...'e devir edildiğini, devir işleminin anlaşmalı ve kötüniyetli olduğunu, TMK 194. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı eş Nebi adına kayıt ve tescilini talep etmiş, mahkemece davalı ...'un iyi niyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacı kadın tarafından temyiz itirazında bulunulması üzerine, Dairemizin 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde davalı eş Nebi tarafından aile konutu niteliğindeki taşınmazın 18.12.2009 tarihinde diğer davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından ise davalı ...'e 07.04.2011 tarihinde devir yapıldığı görülmektedir. İlk satış itibariyle açık rıza zorunlu ise de, ikinci satın alan kişinin tapuya güven ilkesi gereği iyi niyetli olduğu karine olup, ikinci saatın alan İsmail'in kötüniyetli olduğu ve diğer davalılarla aile konutunu elden çıkarmak maksadıyla el ve işbirliği içinde olduğunun ispatlanması gerekir. Davacı kadın tarafından davalı ...’in kötüniyetli olduğu ve diğer davalılar ile el ve iş birliği içinde olduğu ispatlanamamıştır. İsmail'in tescilin yolsuz olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır. Davalı ... iyiniyetli 3. kişi konumundadır. Ne var ki, ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçırıldığından, Dairemizin 12.04.2018 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davalıların karar düzeltme talebinin açıklanan sebeple kabulüne, Dairemizin temyiz incelemesi sonucu verilen 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 440-442). SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri uyarınca davalılar Mahmut ve İsmail'in karar düzeltme talebinin KABULÜNE, Dairemizin 12.04.2018 tarih, 2016/25649 esas, 2018/4987 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.03.2019 (Prş.)