15. Hukuk Dairesi 2014/1946 E. , 2015/388 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişki
**15. Hukuk Dairesi 2014/1946 E. , 2015/388 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar, davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/281 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 9.553,70 TL asıl alacak, 28,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.581,96 TL'nin tahsilini istemiş, icra takibine 23.01.2008 tarihli 9 adet faturayı dayanak olarak göstermiştir. Davalı icra takibine itirazında akdî ilişkiyi kabul ederek yüklenicinin işini bitirip parasını tamamen aldığını ileri sürmüş, yargılama sırasında tarihsiz arka yüzünde davacı yüklenicinin imzaları bulunan belgeyi delil olarak ibraz etmiştir. Sözü edilen belgenin ön yüzünde toplam iş bedelinin 6.100,00 TL olduğu ve davacıya 5.550,00 TL ödeme yapılarak bakiye 550,00 TL alacağın kaldığı yazılı ise de, bu yazı altında davacı yüklenicinin imzası bulunmamaktadır. Belgenin anılan yüzünde ise dubleks daire ile aşağı dairenin malzeme ve işçilik tutarı 1.390,00 TL, alt yapıdan kalan 550,00 TL olmak üzere toplam alacağın 1.940,00 TL olduğu, 900,00 TL'sinin nakit, 1.000,00 TL'sinin ise çekle ödendiği yazılı ise de, belge içeriğinde kabul edilen iş bedelinin işin tamamına ait olmayıp sadece dubleks daire ile aşağı daire olarak tabir edilen daireye ait iş bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından ve mahkemece yapılan işin tamamı yönünden mahallinde keşif yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda icra takibinin dayanağı olan fatura tutarlarının makul ve kabul edilebilir miktarda olduğu belirtildiğinden davacı yüklenicinin ödeme olarak kabul ettiği 2.000,00 TL'nin bilirkişi tarafından doğrulanan iş bedeli 9.553,70 TL'den mahsubu ile kalan 7.553,70 TL üzerinden itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delil olarak sunulan yazılı belge yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur. 3-İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli davası sonucu alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde %40 oranında tazminata mahkum edileceği yazılıdır. Somut olayda davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği halde davalı borçlu yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi de kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.