19. Hukuk Dairesi 2015/9828 E. , 2016/1592 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan yağ filtresinin ayıplı olması nedeniyle müvekkiline ait iş makinesinde hasara sebebiyet verdiğini iddia ed…
**19. Hukuk Dairesi 2015/9828 E. , 2016/1592 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan yağ filtresinin ayıplı olması nedeniyle müvekkiline ait iş makinesinde hasara sebebiyet verdiğini iddia ederek, müvekkiline ait iş makinesinin tamir masrafı ve iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın 5.000,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin perakende yedek parça satışı yaptığını, ayıplı olduğu iddia edilen yağ filtresinin üreticisi ve garantörü olmadığını, ürünün imalatından kaynaklanan sorunların üretici ....'ne ait olduğunu, davacının ihtiyacı olan ürünü kapalı kutu içerisinde müvekkilinden aldığını, filtre değişiminin serviste yapılmadığını, kendi aracına uygun filtreyi almasının davacının sorumluluğunda bulunduğunu, davacının usta bir kişiye filtre değişim işini yaptırması gerektiğini, bu hususlara aykırı davranan davacının zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yağ filtresinin ayıplı olduğu, davalı satıcı ... kusurlu bulunmasa da BK'nın 194. maddesi uyarınca satıcının satım sözleşmesi uyarınca ayıba karşı tekeffül sorumluluğu bulunduğu, satıcının kusurlu bulunmadığını iddia ederek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı vekili tarafından, aynı mahkemenin 2014/360 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ....'ye karşı açılmış, davacı vekilinin 23/10/2014 tarihli duruşmada davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine, davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesine göre işlemden kaldırılmasına ve tefrikine karar verilmiştir. Tefrik kararı uyarınca mahkemenin 2014/1118 Esasına kaydedilen davalı ... hakkındaki davada davalı vekili tarafından 12/12/2014 tarihinde verilen yenileme talep dilekçesiyle davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. HMK'nın 150. maddesinin 4. fıkrasında; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. " denilmektedir. Dava, 23/10/2014 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldıktan sonra aradan 1 aydan fazla bir süre geçmiş bulunmasına rağmen davalı vekili tarafından 12/12/2014 tarihinde harçsız olarak yenilenmesi üzerine mahkemece harç ikmaline karar verilmeksizin davaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamış, Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.