19. Hukuk Dairesi 2015/17624 E. , 2016/5337 K. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/670-2015/95 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şi…
**19. Hukuk Dairesi 2015/17624 E. , 2016/5337 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2014/670-2015/95 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 14.06.2013 tarihli fatura ile satın aldığı aracın, teslimden sonra aynı nedenle üç kez arızalandığını, davalının araçtaki arızanın fan motorundan kaynaklandığını müvekkiline bildirdiğini belirterek, ayıplı olduğu anlaşılan aracın davalıya iadesine, fatura bedeli olan 94.285,82 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve aracın üç kez yapılan servis girişlerinden iki tanesinin aynı sebebe dayalı olduğunu, araçtaki şikayetin giderildiğini ve kullanımı etkileyen teknik bir problemin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yapılan yargılama ve benimsenen 03.11.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın fan motorunun iki kez değiştirildiği ve teknik arızanın giderilmiş olduğu, fan motoru arızasının aracın değiştirilmesine neden olacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının tüketici sayılmaması gözönünde tutularak, BK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca sözleşmeden dönme ve malın iade şartlarının oluşmadığı, ancak aracın onarılmış olması sebebiyle, teknik bilirkişiler tarafından tespit edilen 3.000 TL'nin satış bedelinden indirilmesinin hakkaniyete uygun düşeceği, her ne kadar davacı tarafından aracın iadesi ile satış bedelinin geri ödenmesi talepli dava açılmış ise de, "çoğun içinde az da bulunur" prensibi gereği ve satış bedelinin tamamının iadesinin yerine satış bedelinden indirim yapmanın hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, satış bedelinde indirim yapılmak suretiyle 3.000 TL'nin 18.11.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.