7. Hukuk Dairesi 2022/5830 E. , 2023/5971 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1525 E., 2021/875 K. KARAR : Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/113 E., 2018/123 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. …
**7. Hukuk Dairesi 2022/5830 E. , 2023/5971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1525 E., 2021/875 K. KARAR : Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/113 E., 2018/123 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların dava konusu 83, 85, 272 ve 273 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının Yumurtalık Noterliğinin 07.07.2011 ve 20.09.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın alındığını, bedelin ödenmesine rağmen devrin gerçekleştirilmediğini belirterek davalıların tapuda ferağ işleminin yapılmasına icbar edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların ifraz edildiğini, ifraz sonucu oluşan bir kısım parsellerin dava dışı Maliye Hazinesi ve DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, bazı parsellerin ise miras bırakanlar adına olup iştirak halinin çözülmediğini, bu yönü ile ifa olanağının bulunmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun uygulanması gerektiğini, zilyetliğin devredilmediğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bu şekilde geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerden olduğu, 2. Vaad alacaklısının sözleşme bedelini ödemekle vaad borçlusunun ise sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetini alacaklıya devrederek teslim etmekle borçlu olup vaad borçlusunun devir borcunu iradi olarak yerine getirmediğinde vaad alacaklısının Türk Medeni Kanunun 716 ıncı maddesinden yararlanarak edinim ifasını isteyebileceği,