2. Hukuk Dairesi 2016/5563 E. , 2016/14274 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.11.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı…
**2. Hukuk Dairesi 2016/5563 E. , 2016/14274 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.11.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekilleri Av. ... geldi. Davalı-davacı ... vekili Av. ...'un başka mahkemelerde duruşması bulunduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Birden fazla avukatın bulunduğu anlaşılmakla mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı erkek, dava dilekçesinde; hakaret olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, kendisine ait telefonda kayıtlı olduğunu bildirdiği, davacı-davalı kadının kendisine gönderdiğini iddia ettiği, telefon mesajlarına da delil olarak dayanmış ve kendisine ait telefonda kayıtlı olan mesajların tespitini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davalı-davacı erkeğe ait telefon üzerinde gerekirse bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2016 (Salı)