Rekabet Kurumu B aşkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-4-82 Karar Sayısı : 08-30/376-126 Karar Tarihi : 24.4.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10 Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : Fatma ÇELİK C. BAŞVURUDA BULUNANLAR : Malik DEMİRKAMA Hayrullah Mh. 4. Sk. No:9/A Kahramanmaraş D. HAKKINDA İLK İNCELEME YAPILAN : - Albaraka Türk Katılım Bankası A
Rekabet Kurumu B aşkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-4-82 Karar Sayısı : 08-30/376-126 Karar Tarihi : 24.4.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Tuncay SONGÖR, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, 10 Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER : Fatma ÇELİK C. BAŞVURUDA BULUNANLAR : Malik DEMİRKAMA Hayrullah Mh. 4. Sk. No:9/A Kahramanmaraş D. HAKKINDA İLK İNCELEME YAPILAN : - Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Büyükdere Cd . No: 78 80290 Mecidiyeköy/İstanbul - Türkiye de faaliyette bulunan ticari bankalar ve sigorta acenteliği yapan otomotiv bayileri 20 E. DOSYA KONUSU: Ticari bankaların ve otomotiv bayilerin in sigorta acentesi olarak faaliyet göstermelerin in diğer sigorta acenteleri aleyhine haksız rekabet oluşturduğu iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: İlgili dilekçede , sigorta acentesi olan şikayetçinin ev ve DASK sigortası yaptırmak isteyen müşterisinin , Albarak a Türk Katılım Bankası A.Ş. Kahramanmaraş Şubesi tarafından, ilgili sigortanın kendilerin ce düzenlenmesinin zorunlu olduğu gerkçesiyle engellendiği belirt ilmiştir. Şikayetçi , ayrıca sigorta acentesi olarak faaliyet gösteren banka şubelerinin ve araç satışı yapan otomotiv galerilerinin serbest çalışan sigorta acenteleri aleyhine yukarıda anılan uygulama ile haksız rekabet e neden oldu klarını iddia etmiş ve bankalar ile otomobil galeriler i ikinci 30 iş yapabilirken, kendilerine ikinci iş yapma yasağı uygulanm asının mağduriyetlerine yol açtığını öne sürmüştür. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 8.4.2008 tarih, 2160 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 18.4.2008 tarih, 2008-4-82/İİ-08-FÇ sayılı İlk İnceleme Raporu, aynı tarih, REK.0.08.00.00 -110/102 sayılı Ba şkanlık Önergesi ile 08 -30 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 08-30/376 -126 2 H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor da, şikâyet konusu işlemin rekabet ihlali oluşturmadığı görüş üne yer verilmiştir. 40 I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. İlgili Ürün Pazarı Şikayet konusu dikkate alınarak ilgili ürün/hizmet pazarı, sigortacılık hizmetleri pazarı olarak tespit edilmiştir. I.2. İlgili Coğrafi Pazar Her ne kadar şikayet konusu eylem Kahramanmaraş ili sınırlarında gerçekleşmişse de şikayet dilekçesinin sektö rün genel rahatsızlıklarını da kapsayacak şekilde kaleme alınmış olması ve sigorta şirketlerinin ülkenin tamamında hizmet ver iyor olması dikkate alınarak, dosya konusu bakımından , ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti Sınırları olarak belirlenmiştir. 50 I.3. Değerlendirme Banka sigortacılığının diğer sigorta acenteleri aleyhine rekabet ihlaline yol açacak sonuçlar doğurduğu hakkındaki iddialar Kurul gündemine daha önce de gelmiştir. Söz konusu şikayetler bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredilere ilişkin sigortalama işlemlerinde, bankanın belirlediği sigorta şirketi ile çalışma zorunluluğu getirmeleri veya müşteriye bankanın belirlediği sigorta şirketi ile çalışmayı tercih etmesi halinde kredi faiz oranlarında belli bir indirim yapmayı teklif et melerine yöneliktir. Konu hakkında yapılan incelemeler sonucunda 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddeleri kapsamında herhangi bir ihlal tespit edilmemiş ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir (20.5.1999 tarih , 99-24/211 - 60 124 sayılı; 6.7.2004 tarih , 04-45/574 -138 sayılı ve 13.12.2007 tarih , 07/90/1157 -450 sayılı kararlar) . Esasen , bir mal ile birlikte başka bir malın alımının zorlanması rekabet hukukunda bağlama olarak adlandırılmakta olup, bu tür uygulamalar Kanun un 4. maddes i kapsamında bir anlaşmanın sonucu olması veya 6. madde anlamında hakim durumun kötüye kullanılması niteliğini taşıması hallerinde rekabet ihlali oluşturur. Kurumu muz tarafından konuya ilişkin olarak yapılan incelemelerde, ilgili pazarda yaygın olan bu uy gulamanın anlaşmadan kaynaklanmadığı belirlenmiştir. Şikâyet dilekçesinde de bankalar arasında veya sigorta şirketleri arasında şikayet konusuna ilişkin bir anlaşmanın varlığından söz edilmemektedir. 70 Diğer yandan, pazarın genel yapısı dikkate alın dığında, ilgili pazarda hiçbir teşebbüsün hakim durumda bulunmadığı neticesine varılmıştır. 08-30/376 -126 3J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; dosya konusu ile ilgili olarak , 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olma dığına ve şikaye tin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir. E