4. Hukuk Dairesi 2024/12530 E. , 2025/2071 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/651 K. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve bi…
**4. Hukuk Dairesi 2024/12530 E. , 2025/2071 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/31 E., 2021/651 K. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; Ulaş ilçesine bağlı ..., ..., ... köyleri tarafından grup yolu olarak kullanılan ve asfalt kaplaması da yapılmış olan yolun, davalılara ait taş ve maden işletmelerine ilişkin çalışmalar sırasında standartların üzerinde ağır tonajlı araçlar tarafından kullanılması ve kusurlu taşımalar neticesinde zarar gördüğünü oluşan zararın tadilatla giderilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle yeniden inşa edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalarak asıl davada 233.330,71 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'den, birleşen davada 1.240.771,76 TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte birleşen dava davalılarından tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Anonim Şirketi vekili asıl dava cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, yol üzerinde davalı şirketin taş işletmesi olmadığını, yolda başka taş ocakları, taş işletmeleri ve maden işletmeleri bulunduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yolun yapım standartlarına uygun yapılmadığını, denetim ve bakımının iyi yapılmadığını, yolun altına yağmur ve kar sularının sızmasının önlenmesi için beton kanallar yapılmadığını, davacının tek taraflı yaptığı hesabın delil niteliği taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Nakliyat Gıda Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava konusu olayda bahsedilen yolları kullanmadığını, taşocağı işletmesi o bölgeye yakın olduğu için davaya dahil edildiğini, davalı şirketin Enerj ve Tabi Kaynaklar Bakanlığında işletme izni ve işletme ruhsatı bulunduğunu, maddi açıdan bir fiil ve zarar bulunsa da buna yol açanın davalı şirket olmadığını, fiil ile zarar arasında davalı şirketin haksız bir fiili olmadığından illiyet bağı kurulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Madencilik Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; davada zamanaşımının söz konusu olduğunu, davalının yolu kullanarak ağır tonajlı araçları geçirmediğini, yolda meydana gelen hasar ve uğranıldığı iddia edilen zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağının ispatlanamadığını, delil tespiti ve bilirkişi raporunun delil olma niteliğinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.