13. Hukuk Dairesi 2014/8119 E. , 2014/15066 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/583-2013/135 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ODTÜ'de 657 sayılı yasaya tabi peyzaj mimarı olarak çalıştığını, aynı kurum…
**13. Hukuk Dairesi 2014/8119 E. , 2014/15066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/583-2013/135 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ODTÜ'de 657 sayılı yasaya tabi peyzaj mimarı olarak çalıştığını, aynı kurumda işçi statüsünde görev yapan davalının kanunlara aykırı olarak ağaçlandırma ve çevre düzenleme müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yaptığını, davalı tarafından kendisine karşı iş yerinde mobbing tabir edilen psikolojik tacizde bulunduğunu belirterek 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, suçlamaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece işyerinde işveren temsilcisi olarak görev yürüten davalının eylemi nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. Bu yasal düzenleme kapsamında İş mahkemesinin kural olarak görevli olması için davacının işçi, davalının işveren ve aralarında iş ilişkisi olması gerekir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlığa konu olayda davacının 657 sayılı yasa kapsamında memur olarak görev yaptığı ve davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi niteliğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.