15. Ceza Dairesi 2017/14118 E. , 2020/1689 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık t…
**15. Ceza Dairesi 2017/14118 E. , 2020/1689 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılandan satın aldığı araba karşılığında kendisine, babasına ait 24.000 TL bedelli çeki, sahte olarak keşide ederek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığının kabul edilemeyeceğinden hareketle; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılan ile arasında önceye dayalı ticari ilişkilerin bulunduğunu, kendisine bu kapsamda başka çekler de verdiğini savunması ve tanık ...’ın alınan beyanında rahatsızlığı nedeniyle işi bıraktığını, oğlu olan sanığın işleri takip etmeye başladığını, resmi kayıtların ise kendi üzerine olduğunu beyan etmesi ve katılanın ifadesinin alınmamış olması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından ...’in duruşmaya davet edilerek olaya ilişkin ayrıntılı şekilde katılan sıfatıyla ifadesinin alınması, sanık tarafından alınan arabanın resmiyette babası adına kayıtlı olan işyeri için alınıp alınmadığı ve sanığa sözlü olarak çek keşide etme yetkisi verilip verilmediği, başka kişilere daha öncesinde bu şekilde keşide edilip ödenen çeklerin bulunup bulunmadığı hususlarının katılan ... ve tanık ...’nın beyanları alınarak çek bedelinin ödenip ödenmediğinin, kısmi ödeme varsa ise katılanın buna rıza gösterip göstermediğinin tespit edilmesi, ayrıca sahtecilik yönünden ise; suça konu çekte yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması karşısında, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının ve kambiyo senedi vasfında olup olmadığının tespit edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile atılı suçlardan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.