17. Hukuk Dairesi 2014/22310 E. , 2017/4870 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının yöneticisi olduğu apartmanın ortak kullanım ana borusunun kanalizasyona bağlı gider kısmınd
**17. Hukuk Dairesi 2014/22310 E. , 2017/4870 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının yöneticisi olduğu apartmanın ortak kullanım ana borusunun kanalizasyona bağlı gider kısmından tıkanması ve müvekkiline eczane paket sigortası ile sigortalı işyeri içerisindeki yer süzgeçlerinden pis suların geri tepmesiyle sigortalı işyerine dolması sonucu müvekkilinin sigortalısına 3.431 TL hasar tazminatı ödediğini, hasarın davalı apartman yönetiminin gerekli bakımları yaptırmaması sonucu meydana geldiğini beyanla, ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusursuz olup sorumluluğun belediyeye ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davalının yöneticisi olduğu apartmanın ortak kullanım ana borusunun kanalizasyona bağlı gider kısmından tıkanıp pis suların geri tepmesiyle davacıya sigortalı işyerine sızması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça belirtilmese de keşif zaptı, keşif sırasında çekilen fotoğraf ve tüm dosya kapsamından davacıya sigortalı eczanenin davalının yöneticisi olduğu apartmanın zemin (giriş) katında olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece görev hususu re'sen gözetileceğinden, davaya konu binada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı araştırılmak suretiyle kat mülkiyeti kurulmuş ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.