17. Hukuk Dairesi 2010/2384 E. , 2010/3925 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına m…
**17. Hukuk Dairesi 2010/2384 E. , 2010/3925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenle işleten sıfatı ile davalıdan rücuan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sürücünün kusursuz olması halinde, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın araç işleteninden rücuan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta, sücücü hakkında açılan Ceza Davası sonucunda, aracın freninin patlaması nedeniyle oluşan kazada sürücünün her hangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir. İşletenin aracın işletilmesi nedeniye sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, sorumluluktan kurtulması 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde mümkündür. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olması halinde işleten, zarar gören kişiye ve dolayısıyla zarar gören kişiye ödeme yaparak O'nun yerine geçen davacı ...'na karşı meydana gelen zarardan sorumludur. O halde, mahkemece, ceza dosyası getirtildikten sonra İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kazanın meydana gelmesinde hayatını kaybeden kişinin müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tesbiti ve kusur oranına göre davalı işletenden rücu edilebilecek tazminat tutarı hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.