10. Hukuk Dairesi 2011/4890 E. , 2012/8713 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1226-843 Dava, ...'ın ... ve ...'a ait işyerlerinde çalışmadığının tespiti, birleşen davada ise, işyeri tescili işleminin iptali ve ...'ın kapıcı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, ...'ın açtığı davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiştir…
**10. Hukuk Dairesi 2011/4890 E. , 2012/8713 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No :1226-843 Dava, ...'ın ... ve ...'a ait işyerlerinde çalışmadığının tespiti, birleşen davada ise, işyeri tescili işleminin iptali ve ...'ın kapıcı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, ...'ın açtığı davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava;Sosyal Güvenlik Kurumu, Ankara İl Müdürlüğünün işyeri tespit tutanağına dayalı olarak yapılan işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 2 ve 5.maddeleridir. ...'ın, ... (E. Apartmanı) Dikmen/Ankara adresinde kapıcı olarak sigortasız çalıştırıldığına ilişkin şikayeti üzerine, SGK Ankara İl Müdürlüğü'nün görevlendirdiği yoklama memuru tarafından tanzim edilen 18.06.2004 tarihli tutanakta, adı geçen sigortalının 01.04.2004 tarihinden itibaren çalıştığı ve bu tarih itibarıyla işyeri tescilinin sağlanması gerektiği tespit edilmiştir. 506 sayılı Yasanın 130.maddesine göre, sigorta müfettişleri ve yoklama memurları tarafından tanzim edilen tutanaklar, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu tutanakların aksi, ancak, yazılı delillerle ispat olunabilir. Somut olayda, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın davacısı ..., 15.09.1999 tarihinden itibaren E. Apartmanına ait işyerinde çalıştığının ve davalılar ... ile, ...'e ait işyerlerinde çalışmadığının tespitini istemiş ise de, davalı ... Apt. Yöneticiliği'nin cevap dilekçesi ve ... tarafından E. Apt.Yön. Aleyhine açılan işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanık beyanlarına göre, E. Apartmanının müteahhitliğini davalılar ... ve ...'un üstlendiği, davacı ...'ın bina inşaatı sırasında bu davalılara ait işyerinde çalıştığı, bina inşaatının bitmesinden sonra ise, sözkonusu binada kapıcı olarak çalıştığı anlaşıldığından, birleşen davada, işyeri tescilinin iptaline ilişkin davanın, işçilik alacakları dosyasındaki delillerin de hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.