16. Hukuk Dairesi 2018/1761 E. , 2019/4224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar kesin hükme dayanmış olup, davalıların da daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı tapu kaydına dayanılarak aleyhlerine açı
**16. Hukuk Dairesi 2018/1761 E. , 2019/4224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar kesin hükme dayanmış olup, davalıların da daha önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı tapu kaydına dayanılarak aleyhlerine açılan davanın redle sonuçlandığını bildirdikleri, Mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1959/600 Esas, 1962/195 Karar sayılı dosyasının getirtildiği; ancak taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı konusunda bir araştırmanın yapılmadığı belirtilerek, bu yönde bir araştırma yapılması gerektiği; ayrıca 3083 parsel sayılı taşınmaz ile 2692 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının birbirini okuyan doğu ve batı sınırı bu taşınmaz maliklerini okuduğuna ve taşınmazlar arasındaki uyuşmazlığın sınıra ilişkin olduğuna göre yeniden keşfe gidilerek sınırın belirlenmesi gerektiğine, çekişmeli 3083 parselin krokisinde (S) harfi ile gösterilen bölümün Hazine adına tespit gören komşu 3084 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş ise de, bu yönde Hazine'nin davasının bulunmaması sebebiyle hükmün isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında Hazine, 06.12.1995 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide 3083 parsel sayılı taşınmazda (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan ...’in 2692 nolu parsel hakkındaki istemine ilişkin verilen 25.01.1982 tarihli 1971/225-1982/2 Esas, Karar sayılı kararın bu taşınmaza ilişkin bölümü, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.10.1983 tarihli 1983/7914-14979 Esas, Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğinden, katılanın istemi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazinenin asli müdahil davacı olarak davaya katılma isteminin reddine, Tapulama Komisyonunun 24.06.1971 tarihli 556 nolu kararının sonuç bölümünün, ekli krokisinde (S) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 4’te 3083 parsel içinde bulunan ve (S) harfiyle gösterilen 2626.00 metrekarelik alan yönünden davanın kabulüne ve bu bölümün 3083 nolu parselden alınarak 3084 nolu parsele eklenmesine ilişkin bölüm yönünden iptaline, bu bölümün 3083 parselde bırakılmasına, çekişmeli 3083 ve 2692 nolu parseller yönünden harita mühendisi bilirkişinin 07.05.2014 tarihli 3. ek raporunda ve ekindeki krokide kırmızıyla çizilerek gösterilen sınırın, 2692 ve 3083 nolu parseller arasındaki ortak sınır olduğunun tespitine ve bu sınırla 3083 nolu parselden ayrılan ve aynı raporda turuncuya boyanarak (F) ile gösterilen 9111.75 metrekare miktarındaki kısım yönünden davanın kısmen reddine ve bu kısmın 2692 parsel içerisinde bırakılmasına, kalan kısmın 3083 parselde kalmasına, Komisyonun aynı kararının, ekli krokisinde (M) harfiyle, harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 4’te (M) harfiyle gösterilerek 21.03.2014 tarihli 2. ek raporda 1530 metrekare olduğu belirtilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 1.530,00 metrekarelik alanın 2692 parselden ayrılarak 3165 parsele eklenmesine itiraz üzerine karar verilmiş olup bu karara karşı Mahkememize 2692 parsel maliklerince itirazda bulunulmadığı için komisyon kararının, 1530 metrekarelik (M)'nin 2692 parselden alınarak 3165 parsele eklenmesine ilişkin bölümü kesinleşmiş olduğundan; Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (C), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (D), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1 ve 4’te (D) harfiyle gösterilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 3400 metrekarelik kısmın, 3164 parselin tespit maliklerinin itirazı üzerine 2692 parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına 2692 parsel tespit malikleri olan ... ve paydaşlarınca yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunmadığından bu şekilde kesinleştiğinden; Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (B), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (C), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1 ve 4’te (C) harfiyle gösterilen ve 3084 parsel içinde tespit gören 561.00 metrekarelik kısmın, 3164 parsel tespit maliklerinin itirazı bu parsele itirazı olmadığı halde 3084 parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına 3084 parsel tespit maliki olan Hazinece yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunmadığından bu şekilde kesinleştiğinden, komisyon kararının davamız konusu olmayan bu kısımlara yönelik bölümleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Komisyonun aynı kararında ve ekli krokisinde (E), fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (E), harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki kroki 1 ve 4’te (E) harfiyle gösterilen ve 3083 parsel içinde tespit gören (ve harita mühendisi bilirkişinin 21.03.2014 tarihli 2. ek raporunda miktarı netleştirilen) 4.757,00 metrekarelik kısmın bu parselden ayrılarak 3164 parsele eklenmesine ilişkin kadastro komisyonu kararına itirazın, bu kısmın davacıya ait olmayıp 3164 tespit maliklerinin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığından reddine, Komisyonun aynı kararının ekli krokisiyle, fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarih raporu ekindeki aynı tarihli krokide (A) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1’de (A), Kroki 4’te (A) harfiyle gösterilen ve 2692 parsel içinde tespit gören 425.00 metrekarelik alanın, 3172 parsel tespit malikleri Rıza Mavi Tuna ve Şaziment Çağlayan’ın itirazı üzerine 2692 parselden ayrılarak 3172 parsele eklenmesine karar verilmiş olup, bu karara karşı Mahkememize 2692 parsel maliklerince itirazda bulunulmadığı için komisyon kararının bu bölümü kesinleşmiş olduğundan; Komisyonun aynı kararının, ekli krokisinde (H) harfiyle, fen bilirkişileri ...’in 06.12.1995 tarihli raporu ekindeki aynı tarihli krokide (B) harfiyle ve harita mühendisi bilirkişi ...’un 04.03.2013 tarihli raporu ekindeki Kroki 1’de (B), Kroki 4’te (H) harfiyle gösterilen ve 3084 parsel içinde tespit gören (ve miktarının komisyon kararında belirtildiği gibi 1166 metrekare olduğu 21.03.2014 tarihli 2. ek raporla belirlenen)1166.00 metrekarelik alanın, 3172 parsel tespit maliklerinin itirazı üzerine 3084 parselden ayrılarak 3172 parsele eklenmesine itiraz üzerine karar verilmiş olup, bu karara karşı Mahkememize 3084 parselin tespit maliki olan Hazinece yapılmış bir itiraz ve açılmış dava bulunulmadığı için komisyon kararının bu bölümü kesinleşmiş olduğundan bu kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 1971/224-318 Esas, Karar sayılı davanın, 3083 ve 3084 nolu parseller yönünden vazgeçme nedeniyle reddine; 3082 nolu parsel yönünden ... Tapulama Mahkemesince verilen 08.05.1981 tarih, 1981/39-78 Esas, Karar sayılı karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2694 ve 2695 nolu parseller yönünden 30 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış bir dava bulunmadığından davacı ...’in bu parseller hakkındaki istemi yönünden mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istem durumunda bu iki parsel yönünden dosyanın, kadastro tutanaklarının onaylı örnekleriyle birlikte yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine, tutanak asıllarının ise kesinleşen kararla birlikte tespit gibi sicil oluşturulması için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 2692 parsel yönünden ise birleşen dava davacısının asıl davada katılan olarak istemi reddedilerek onama yoluyla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bu doğrultuda olmak üzere; çekişmeli 3083 nolu parselin, komşu 2692 parselle aralarındaki ortak sınır, harita mühendisi bilirkişi ...’un 07.05.2014 tarihli 3. ek rapor ekindeki krokide kırmızıyla çizilerek gösterilen ortak sınır olarak esas alınarak, aynı raporda (F) ile gösterilen 9.111,75 metrekarelik kısım ile bu rapor ile 21.03.2014 tarihli 2. ek rapor ve ekindeki Ek Kroki-1’de (E) ile gösterilen 4757 metrekarelik kısımları çıkartılarak, yalnızca (komisyon kararındaki) 2626 metrekarelik (S) ve kalan kısım olmak üzere toplam 30.981,25 metrekare olarak tespit maliki ...’ın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince düzenlenen 08.09.1961 tarih 1961/546-475 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesi de dikkate alınarak) davacılar adına ve payları oranında, çekişmeli 3164 nolu parselin, aynı (2. ve 3. ek) raporlar ekindeki krokide gösterilen ve 3083 parsel içinde tespit gören 4.757,00 metrekarelik (E) bölümü, 3084 parsel içinde tespit gören 561,00 metrekarelik (C) bölümü ve 2692 parsel içinde tespit gören 3400 metrekare miktarındaki (D) bölümüyle birlikte olmak üzere, kadastro komisyonu kararındaki gibi 14.618,00 metrekare olarak 3164 parsel tespit malikleri ve mirasçıları adına ve payları oranında, çekişmeli 3084 nolu parselin, aynı 2. ve 3. ek raporlar ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen 561.00 metrekarelik alan ile (B) harfiyle gösterilen 1166 metrekarelik alan dışında kalan 11.473,00 metrekare miktarındaki kısım olarak tespit maliki olan davalı Hazine, çekişmeli 2692 nolu parselin, aynı raporlar ekindeki krokide (D) ile gösterilen 3400 metrekarelik ve (A) ile gösterilen 425 metrekare yer ile aynı harita mühendisi bilirkişinin 04.03.2013 tarihli raporunda ve ekindeki Kroki 4’te (M) ile (komisyon kararında (M) ile) gösterilen 1530 metrekarelik bölümler dışında kalan ve 04.03.2013 tarihli raporda ve ekindeki kroki 4’te (D) ile gösterilen 11.245,00 metrekarelik alan ile 07.05.2014 tarihli son ek raporda ve krokisinde (F) ile gösterilen (20356.747988 metrekare-11245.00 metrekare=) 9111,75 metrekare olmak üzere toplam 20.356,75 metrekare olarak tespit malikleri adına ve payları oranında, çekişmeli 3084 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (B) ile gösterilen 1166 metrekare kısım ile 2692 nolu parsel içinde tespit gören ve aynı raporlarda (A) ile gösterilen 425 metrekarelik yer olmak üzere toplam 1591 metrekarelik yerin bir bütün olarak ve ayrı bir parsel numarası verilerek kadastro komisyonu kararındaki gibi 3172 nolu parsel tespit malikleri mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-müdahil Hazine vekili ve katılan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 24.06.1971 tarih, 556 sayılı ... Tapulama Komisyon Kararı'na karşı süresi içerisinde açılan tespite itiraz davasıdır. Anılan Komisyon kararı ile krokisinde (B) harfiyle gösterilen 561 metrekarelik bölümün 3084 parselden, (C) harfiyle gösterilen 3400 metrekarelik bölümün 2692 parselden, (E) harfiyle gösterilen 4757 metrekarelik bölümün 3083 parselden ifraz edilerek 3164 parsele eklenmesine; (A) harfiyle gösterilen 425 metrekare ve (H) harfiyle gösterilen 1166 metrekarelik bölümlerin 3084 parselden ifraz edilerek 3172 parsele eklenmesine, (M) harfiyle gösterilen 1530 metrekarelik bölümün 2692 sayılı parselden ifrazıyla 3165 parsele eklenmesine, (K) harfiyle gösterilen 8467 metrekarelik bölümün 3083 parselden ifrazıyla 2682 parsele eklenmesine, (S) harfiyle gösterilen 2626 metrekare taşınmaz bölümünün 3083 parselden ifrazıyla 3084 parsele eklenmesine karar verilmiştir. Dava, Komisyon kararına itiraz niteliğinde olduğuna göre, komisyon kararındaki harfler esas alınarak ve bu bölümler infazda tereddüde mahal bırakmayacak şekilde gösterilerek hüküm kurulmalıdır. Ne var ki, mahkemece hüküm yerinde, komisyon kararında belirtilen harfler ile gösterilmeyen birden fazla bilirkişi raporu ayrı ayrı esas alınarak ve her bir rapora atıfta bulunarak hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece infazı mümkün bulunmayan hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.