(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/2292 E. , 2007/6340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/2292 E. , 2007/6340 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... Encümeninin 15.05.1998 tarihli kararı uyarınca tapu kaydı düzeltimine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilerek 19.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... renkli 105.32 metrekare kısmı davalılardan ...’a ait 901 ada 6 parselden düşülerek davacının 3 parseline ilavesi suretiyle düzeltim işlemi yapılmasına taşınmazın düzeltilmiş şekli ile tapuya kayıt tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı ..., Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... temyiz etmiştir. Davacının isteminin dayanağını Beykoz Belediye Encümeninin 15.05.1998 tarihli kararı teşkil etmektedir. Anılan kararda davacıya ait 3 parselin 264.96 metrekare yüzölçümüne çıkartılmasına, davalı ... adına tapuda kayıtlı 6 parselin 201.71 metrekare olarak adına tesciline karar verildiği ve bu şekilde sınır ve tescil düzeltmesi yapıldığı görülmektedir. Davacı encümenin bu kararının tapuda infaz edilmediğini belirterek hükmen yerine getirilmesini talep etmiştir. Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun gerekse halen yürürlükte bulunan -2- 5393 sayılı Belediye Kanununun 34.maddesi hükmünce belediye organlarından belediye encümeninin imar düzeltme veya sınır ve tescil düzeltimi yapmak gibi yetkisi yoktur. 5393 sayılı Kanununun 34.maddesi (g) bendi hükmünce belediye encümeni ancak taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamakla yetkilidir. Anılan kanununun 18.maddesi “e” bendindeki işleri yapmak belediye meclisinin görevidir. Keza 18.maddenin (c) bendi gereğince belediye imar planlarını görüşmekte meclisin görevleri arasındadır. Görev ve yetkisi olmayan bir konudaki belediye encümeninin aldığı karara dayanarak istemde bulunamayacak olan davacının davası açıklanan nedenle reddolunmalıdır. Kabule göre de, dava mülkiyet aktarımı talebinden ibaret olup davadaki hasmın mülkiyetin aktarılması istenen taşınmaz maliki olacağı husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne düşmeyeceği göz ardı edilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet noktasından reddolunmaması da doğru olmamıştır Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 25.5.2007tarihinde oybirliği ile karar verildi.