10. Hukuk Dairesi 2019/4808 E. , 2021/2948 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile oluşan fark nedeniyle alınması gereken gelirlerin davalı kurumdan faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtilen gerekçelerle Davanın kısmen kabulü ile, davacının meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %52 olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik durumunun14/06/2007 tarihinde t…
**10. Hukuk Dairesi 2019/4808 E. , 2021/2948 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile oluşan fark nedeniyle alınması gereken gelirlerin davalı kurumdan faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtilen gerekçelerle Davanın kısmen kabulü ile, davacının meslekte kazanma gücünün kayıp oranının %52 olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik durumunun14/06/2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden ay başı olan 01/07/2007 tarihinden başlanmasına ile fark gelirlerin ayrı ayrı dava tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada bozmaya uygun şekilde yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne dair yaklaşımla yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı hakkındaki gelir başlangıç tarihinin değiştirilemeyeceği hususunun dikkate alınmaması isabetsiz olduğu gibi, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 13. Maddesi gereğince red sebebi ortak olan davalılar hakkında maktu vekâlet ücretinin altında bir vekâlet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : 1-Hükmün 3. bendinde yer alan; “sürekli iş göremezlik durumunun 14.06.2007 tarihinde tespit edildiği dikkate alınarak sürekli iş göremezlik ödeneğinin takip eden aybaşı olan 01.07.2007 tarihinden başlanmasına,” ibaresinin silinmesi ile yerine, “davacının sürekli iş göremezlik gelirinin 01.05.2007 itibari ile başlatılmasına” ibaresinin yazılmasına, 2-Hükmün 6. bendinde yer alan “342,87” rakamının silinerek yerine “2.725,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'a iadesine, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.