3. Hukuk Dairesi 2013/2908 E. , 2013/4604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel üniversitede öğrenci olduğunu, ihtiyaçlarının arttığını belirterek, 3.000 TL yardım nafak
**3. Hukuk Dairesi 2013/2908 E. , 2013/4604 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının özel üniversitede öğrenci olduğunu, ihtiyaçlarının arttığını belirterek, 3.000 TL yardım nafakası talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davalının davacıyı özel üniversitede okutacak gücü olmadığını beyan etmiş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 300 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Davacının, 1990 doğumlu olup, ... Üniversitesi Uluslararası ... Bölümünde, 2.sınıfta öğrenci olduğu, okulun 2011-2012 yıllık ücretinin 22.900 TL olduğu açıklanmıştır. Davada, TMK'nun 364.maddesi gereğince davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir. TMK'nun 364.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında, davacının öğrenci olup, çalışmadığı, davalı babanın ise emekli, 730 TL aldığı, ayrıca ticaret yaptığı, 150-200 TL geliri olduğu, bunun yanısıra 1.350 TL kira ödediği, İstanbul Kapalıçarşı'da halı-kilim satan işyeri bulunduğu, davacının annesinin ise emekli dişçi olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı babanın aylık geliri ile ödediği kira parası miktarları arasında uyumsuzluk olduğu tespit edildiğine göre, mahkemece; davalının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden araştırılarak, Kapalıçarşı'da bulunan dükkandan elde ettiği gelirde dikkate alınarak davacının okul masrafları yönünden (davadışı annenin de katkısı gözönünde bulundurularak) TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde az nafakaya karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.