22. Hukuk Dairesi 2014/32292 E. , 2015/35945 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incel
**22. Hukuk Dairesi 2014/32292 E. , 2015/35945 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davacıya 22.08.2008–30.03.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ödeme yapıldığına dair ingilizce düzenlenmiş imzalı ödeme belgesi bulunmaktadır. Mahkemece bu belgenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmiş ve belge üzerinde yazılı miktarının davacıya ödendiği kabul edilmiştir. Davacı vekili, yabancı dilde hazırlanmış bu belgeye geçerlilik tanınamayacağını, belgede yazılı miktarın ödenmediğini ileri sürmektedir. İlgili belge davacı tarafından imzalanmış ve ingilizce düzenlenmiş olup, davacının söz konusu yabancı dili bildiği ispatlanmamıştır. Bu halde, belgenin işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Bu sebeple, belgede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan belgede yazılı miktarın ödendiğinin kabul edilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.