1. Hukuk Dairesi 2016/18093 E. , 2018/9899 K. .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, .....…
**1. Hukuk Dairesi 2016/18093 E. , 2018/9899 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/400 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında verilen yetkiye istinaden 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ .... ”, ”.... oğlu ....”, “... oğlu ...”, “... oğlu ... ....” , ... kızı .....” olarak yer alan maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu parsellerde “....”, “...”,”.....” şeklindeki kayıtların davadan önce düzeltildiği gerekçesi ile bu kayıtlara yönelik talebin reddine, “....” şeklindeki kaydın “.... oğlu .... Silci” ... .... ise " ... oğlu ... .... ..... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının iddialarının “...” ve "......" şeklindeki kayıtlar yönünden yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından kaydın ..... olarak düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davacının vekalet ücretine hasren yapılan temyiz itirazlarına gelince; ./.. Davacının 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istediği, 568 parselin davacı tarafın kamulaştırma işlemi sonucu 568 parselin ifrazıyla 869 ve 870 nolu parsellerin oluştuğu, bu parsellerin diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parselin oluştuğu, bu parselin de ifraz edilerek ...... Sanayi Bölgesi içinde kalan malik haneleri birbiriyle aynı olan 124 adet parsele ayrıldığı, ifraz sonrası oluşan 124 adet parsel için, davacının düzeltilmesini talep ettiği kayıtlardan bir kısmının düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacının düzeltilmesini talep ettiği ve mahkemece bir kısmının düzeltilmesinin kabul edilip, taleplerden sadece birinin reddedildiği kayıtlar, temelinde tek bir taşınmaz olan 568 nolu parsele ilişkin olduğundan, davacı tarafın reddedilen talebi için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.