10. Hukuk Dairesi 2023/1600 E. , 2023/2787 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2375 E., 2022/1656 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/274 E., 2022/368 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1600 E. , 2023/2787 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2375 E., 2022/1656 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/274 E., 2022/368 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... ili ... yolu mevkiinde davalı ...'ya ait depoda yük boşaltma taşıma işçisi olarak çalıştığını, 14.08.2016 tarihinde davalı işverenin sahibi ve işletmecisi olduğu saman ve yem fabrikasına ait saman tırının boşaltılması esnasında araç üzerinde yük boşaltılan yerin fazla yüksek olması nedeni ile saman çuvallarının müvekkilin üstüne devrildiğini, çuvalların altında kalmamak için müvekkilinin aracın üzerinden atlamak zorunda kaldığını, işyeri yetkililerinden ...'ün olayı polise anlatmadığını ve müvekkiline sürekli olarak yardım edeceklerini telkin ettiklerini, işverenin sigortasız işçi çalıştırmış olması nedeni ile cezalandırılmasını engellemek amacıyla iradesinin bu şekilde fesada uğratıldığını belirterek, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ... yanında çalışmadığını, davacının soruşturma dosyasına verdiği ifadede hayvanlara yem verirken düştüğünü beyan ettiği dikkate alındığında müvekkilinin yanında çalıştığının ispatlanamadığını, olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına verilen ifadenin doğru olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken kaza geçirmediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; gerek işveren gerekse davacı tarafından kurumlarına bir bildirim yapılmadığını, kurum kayıtlarında iş kazası dosyasının bulunmadığını, öncelikle davacının sigortalı işçi olarak çalışıp çalışmadığının tespitinin gerektiğini, davanın açılmasına kurumlarının sebebiyet vermediğini, davacının sigortalı işçi olarak çalıştığına dair kayıt bulunmadığını, davacın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı davanın husumet nedeni ile reddine, davacının davasının usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile de davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI