10. Hukuk Dairesi 2024/3233 E. , 2024/4209 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1835 E., 2023/3267 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/109 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**10. Hukuk Dairesi 2024/3233 E. , 2024/4209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1835 E., 2023/3267 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/109 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Müvekkilinin ... İncekara isimli şahıs ile boşandığını, halen dul olarak yaşamını sürdürdüğünü, boşandığı eşi ... İncekara'nın Almanya'ya gittiğini ve bir kadın ile evlendiğini, müvekkiline muris babasından ölüm aylığı bağlandığını, müvekkili ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığının kurum raporu ile tespit edildiğine dayanılarak aylığının kesildiğini belirterek davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini, aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının müvekkili Kurum aleyhine açmış olduğu işbu davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili kurumdan yetim aylığı almaktayken müvekkili kurumun Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi uyarınca aylığı kesildiğini, davacının yetim aylığı alabilmek amacıyla eşinden anlaşmalı ve muvazaalı olarak boşandığını ve boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının adres bilgileri ve telefon dökümleri, elektirik ve su idaresinden davacı ve boşandığı eşi üzerine kayıtlı aboneliklere ilişkin kayıtlar, davacının ve boşandığı eşinin nüfus kayıtları ile yerleşim yeri ve diğer adres belgeleri adres değişiklik ve nakil belgeleri, tanık beyanları, davacının ve boşandığı eşinin ikamet adresi itibariyle birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair kayıtlar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı, böylelikle boşanılan eş ile eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiği, kurum tutanağının aksinin ispatlanamadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri