(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/13472 E. , 2011/15145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düş
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/13472 E. , 2011/15145 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde mavi renkle gösterilen yerden davacının 61 sayılı parseli lehine geçit tesis edilmiştir. Hükmü 57 sayılı parselin maliki davalı temyiz etmiştir. Düzenlenen krokiye göre davacının maliki olduğu 61 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu açıktır. Ne var ki, mahkemece geçit ihtiyacı içerisinde olan taşınmaz genel yola değil, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden sayılan aktif dere yatağına bağlanmıştır. Bu şekilde kurulan geçitle davacının 61 sayılı parselinin ihtiyacı karşılanmış sayılmaz. Zira geçit istemine ilişkin davalarda genel prensiplerden birisi de ihtiyaç sahibi taşınmazı kesintisiz bir şekilde genel yola bağlamaktır. Mahkemece yapılması gereken iş; davacının 61 sayılı parseline başka alternatifler değerlendirilerek geçit olanağı sağlamak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.