(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10133 E. , 2007/3201 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlen
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10133 E. , 2007/3201 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketin antreposunda beklemekte olan malların ardiye ve yükleme boşaltma ücretinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, İrandan gelen davacının antreposuna bırakılan camların teslimi sırasında ıslandığı kırık ve çizik olduğunu davacının bilgisinde olduğunu antrepoya bırakılan camların 12.8.2002 tarihi tasfiyelik hale gelip devlet malı olduğunu, tasfeyelik hale gelen eşya üzerinde tasarruf ve diğer hakların bütünüyle ortadan kalktığını devlet malı olan bu mallar için müvekkilinden ardiye bedeli ve faturalarda belirtilen işlemin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve gümrükçü bilirkisinin raporuna göre davacıya gümrük idaresi tarafından teslim edilen ve teslim tarihinde davacının bu malın değer taşımadığını bilmesi karşısında üç yıl gibi bir süre bu malın muhafaza edildiğinden bahisle ücret talep etmesinin yasa hükümlerine uygun olmadığı devlet malı haline gelen maldan ötürü davalının ardiye ücretinden sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.