7. Hukuk Dairesi 2015/29693 E. , 2015/24866 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 21.07.2007 tarihinde işe başladığını, tıbbi tanıtım mümessili sıfatıyla çalışmakta iken iş akdinin 31.10.2013 tarihli fesih bildirimi ile 2007…
**7. Hukuk Dairesi 2015/29693 E. , 2015/24866 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 21.07.2007 tarihinde işe başladığını, tıbbi tanıtım mümessili sıfatıyla çalışmakta iken iş akdinin 31.10.2013 tarihli fesih bildirimi ile 2007 yılında kurulan MSS (Merkezi Sinir Sistemi) ekibinin son üç yılda yaşanan merkezi otorite kaynaklı ilaç fiyat düşüşleri nedeniyle, gerekli desteğin verilmesine rağmen ekibin verimliliğini ve sürdürebilirliğini sağlamanın mümkün olmadığını, bu nedenle ekibin kapatılmasına karar verilmesi gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, şirkette son üç yılda ekonomik durumun kötüye gittiği savunulmasına karşın 2013 yılında 2 yeni ekip kurulduğu ve 175 yeni eleman alındığını, şirketçe başka ekonomik tedbir alınmayıp, mal fazlası uygulamasına ve diğer lüks harcamaların devam edildiğini, feshe son çare olarak başvurulmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işverence alınan işletmesel karar uyarınca feshedildiği, işverenin verimliliği artırmak, maliyetleri düşürmek, rekabet gücünü korumak için işletmesel karar alma özgürlüğüne sahip olduğu, işletmesel kararın yerindelik denetimine tabi olmadığı ancak işletmesel kararın uygulamasının tutarlılık, ölçülülük, keyfilik ve feshin son çare olması ilkeleri bakımından hukuki denetime tabi olduğu davacının tıbbi tanıtım sorumlusu olduğu, davalı tarafça aynı göreve fesih tarihinden sonra personel alımının devam etmesinin işletmesel kararın tutarlı bir şekilde uygulanması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, davacının sahip olduğu kıdem iş tecrübesi aldığı eğitim dikkate alındığında yürüttüğü tıbbi tanıtım sorumlusu pozisyonu ile aynı veya benzer nitelikte olan ve yeni işçi alımı yapılan kadroların birine makul bir süre ve eğitimle atanması hususunu davalı işverence yeterince değerlendirilmediği, fesih bildiriminde belirtilmeyen performans düşüklüğü nedeninin işletmesel kararın davacı açısından objektif ve tutarlı şekilde uygulandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, feshin son çare ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.