11. Ceza Dairesi 2019/1960 E. , 2021/2247 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet ... Otomotiv Metal İnş. Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'nin 19/11/2009-30/07/2010 tarihleri arasında yetkili ortağı olan sanığın 2009-2010 takvim yılllarında sahte fatura düzenleme suçlarından yargılandığı ve temyiz incelemesinde, Dairemizin 2017/9087 esasına kayıtlı sahte fatura düzenleme suçundan yargılanan ve suça konu şirketin 30/07/2010 tarihinden itibaren…
**11. Ceza Dairesi 2019/1960 E. , 2021/2247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet ... Otomotiv Metal İnş. Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'nin 19/11/2009-30/07/2010 tarihleri arasında yetkili ortağı olan sanığın 2009-2010 takvim yılllarında sahte fatura düzenleme suçlarından yargılandığı ve temyiz incelemesinde, Dairemizin 2017/9087 esasına kayıtlı sahte fatura düzenleme suçundan yargılanan ve suça konu şirketin 30/07/2010 tarihinden itibaren yetkili ortağı olan ... hakkındaki dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde; Sanık hakkında "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin yetkilisi olduğunu ancak bütün işlemleri fiilen ...'nun yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1- Suça konu fatura asıllarının kullanan şirketlerden veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'na ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2- ...'nun da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'na ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 4- Şirketin muhasebecilerinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadıkları, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap oldukları, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıkları, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 5-Kabule göre de; a) ... Otomotiv Metal İnş. Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti'nin 19/11/2009 tarihinden resen terk tarihi olan 30/04/2011 tarihine kadar düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu, sanığın 19/11/2009-30/07/2010 tarihleri arasında bu şirketin yetkili ortağı olduğu anlaşılmakla; en aleyhe kabulle 31/12/2009 ve 30/07/2010 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında 2009 ve 2010 şeklinde eksik gösterilmesi yasaya aykırı b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.