11. Hukuk Dairesi 2011/4086 E. , 2013/11665 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2006/403-2010/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mimarlık ve Payı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan …
**11. Hukuk Dairesi 2011/4086 E. , 2013/11665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2006/403-2010/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mimarlık ve Payı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Mimarlık ve Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma işleriyle uğraştığını, davalı ... Mimarlık Ltd.Şti.’nin diğer davalıya ait işyerinin dekorasyon işini üstlendiğini, davalı tarafından bu işyerinin aydınlatma armatürlerinin tasarımları ve uygulama projesi ile ürünlerin imalatının müvekkiline teklif edildiğini, müvekkili tarafından projenin hazırlandığını ve kullanılacak ürünlerin numunelerinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalıların yapılan işin bedelini müvekkiline ödemedikleri gibi tüm aydınlatma işini bir başka firmaya yaptırdıklarını, yapılan işin müvekkiline ait projenin uygulanması olduğunu, bu durumun FSEK kapsamında eserin izinsiz kullanılması olduğunu ileri sürerek, eser ve tasarımdan doğan müvekkili haklarına tecavüzün tespitini, menini ve refini, 85.000,00 TL kar kaybı zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Kitap A.Ş. arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Kitap A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. yönünden ise, bu davalının üstlenmiş olduğu dekorasyon işi nedeniyle aydınlatma projesini ve kullanılacak armatürlerin tasarımlarını davacıya hazırlattığı, ancak bedelini ödemediği gerekçesiyle, 45.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Mimarlık Ltd. Şti.’den tahsiline, sözleşme gereği projenin hazırlanıp teslim edilmesi nedeniyle izinsiz kullanımın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. ... Kararı, davacı vekili ile davalı... Mimarlık Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.