8. Hukuk Dairesi 2010/3385 E. , 2010/5720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 390/595 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesi ve oturumlardaki beyanında tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri taşınmazla
**8. Hukuk Dairesi 2010/3385 E. , 2010/5720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 390/595 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesi ve oturumlardaki beyanında tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri taşınmazlardaki davacının katkısından dolayı üzerinde gecekondu bulunan 2947 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalının çalışarak edindiğini, davacının katkısı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar edilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesine vermiş olduğu cevabında; dosyanın Barolar Birliği'nin adli yardım mevzuatı uyarınca adli yardım talepli olarak kendisine verildiğini ileri sürerek davacının nispi vekalet ücretini ödeyemeyeceğini açıklamıştır. HUMK.nun 469 maddesine göre eldeki dava yönünden verilmiş adli yardım kararı bulunmamaktadır. Bu durumda dava redle sonuçlandığına, davalı vekil ile temsil olunduğuna göre davalı vekili yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.