17. Hukuk Dairesi 2015/16362 E. , 2016/569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçların neden ol
**17. Hukuk Dairesi 2015/16362 E. , 2016/569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkili .... ve .....'in yaralandığını ileri sürerek .... için 3.043,63 TL geçici, 114.526,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan, 27.500,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında ....'den, .... için 53.250,89 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan, 16.250,00 TL tazminatın ferdi koltuk sigortası kapsamında ....'den, tüm davacılar için toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davacı ..... için 3.043,63 TL geçici, 114.526,67 TL sürekli işgöremezlik tazminatının-....... yönünden 29.03.2010 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ..... ... yönünden kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ....'nin 63.505,28 TL ile sınırlı sorumlu olduğuna, sair hususlar kesinleştiğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin 29.03.2010 tarihi itibariyle tüm borç yönünden temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Diğer davalılar ise haksız fiil sorumlusu olup, haksız fiilin gerçekleştiği an itibariyle herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sorumlu oldukları tazminatın tümü bakımından temerrüde düşerler. Hal böyle iken, mahkemece hükmedilen tazminatın tamamına davalı .... yönünden 29.03.2010, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, ıslahla artırılan kısmın ayrılarak bu kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru değildir. 2-Yerel mahkemenin 20.12.2012 tarihli kararı, Dairemizin 25.03.2014 tarihli, 2013/4706 Esas, 2014/4344 Karar sayılı ilamı ile “Davacılar yararına maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine karar verilmesi” doğru bulunmayarak davacılar yararına bozulmuştur. Bu bozma sebebi hükmedilen tüm tazminatlara ilişkin bozma sebebi olup, yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin hükmünü yeniden kurarak, maddi ve manevi tazminatlara ilişkin ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile hükmün davacı .....lehine hükmedilen maddi tazminat dışındaki tüm yönlerinin kesinleştiğinden bahisle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.