11. Ceza Dairesi 2016/12321 E. , 2019/3225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek HÜKÜM : Beraat A) Sanık ... hakkında “2010 yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ... ile ... hakkında “2011 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi; Sanık ...'nün 09.03.2010 - 03.08.2010 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, sanık ...'un,... Maden... Ltd. Şti
**11. Ceza Dairesi 2016/12321 E. , 2019/3225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek HÜKÜM : Beraat A) Sanık ... hakkında “2010 yılında sahte fatura düzenleme”, sanıklar ... ile ... hakkında “2011 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi; Sanık ...'nün 09.03.2010 - 03.08.2010 tarihleri arasında şirket müdürü olduğu, sanık ...'un,... Maden... Ltd. Şti.'nde 17/08/2010 tarihinden re'sen terkin edildiği, 13.12.2011 tarihine kadar müdür ve % 80 hisse ile ortağı olduğu, diğer sanık ...'ın ise, görünüşte mükellef şirketin çalışanı olduğu ancak arka planda şirketin kurucularından olup fiilen de şirketin idaresinin kendisinde bulunduğu, sanıkların 2011 yılında, herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı sahte belgeler düzenlediklerinin iddia edildiği davada; vergi raporlarında, Ba-Bs formlarına göre 2011 yılında, 45 ayrı mükellefe 592 fatura ile 5.218.100,00 TL tutarında mal sattığını beyan eden şirketin, aynı yıl 6 firmadan 111 adet fatura ile 5.284.233,00 TL tutarında mal aldığını beyan etmesine rağmen alış yapmış göründüğü firmalar hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde olumsuz tespitler bulunduğu, yapılan yoklamalarda bildirilen adreslerde şirkete ulaşılamadığı, aracının bulunmadığının belirlendiği, kiralanan yerlerin mesken mahiyetinde olup 1-2 ay içinde boşaltıldığı ve ticari faaliyetin bulunmadığına dair komşu beyanları bulunduğundan yüksek ciroları sağlayabilecek sermaye ve iş organizasyonuna sahip olmadığı, mal sattığı görünen mükelleflerden örnekleme yoluyla seçilenler arasında yapılan karşıt incelemelerde şirketin fatura cildinin basım tarihinden önceki tarihli fatura düzenlediğinin tespit edilmesi; sanık ...'nün savunmasında, “...işleri esas yürüten kişi ...'dı, beni işlere hiç dahil etmedi, ben sadece müdür olarak gözüküyordum, alışverişlerde kimseyle birebir muhatap olmadım, ben şirketin çeşitli borçlarını dahi ödemek zorunda kaldım. Faturaları düzenleyen kişi sanık ...'dı, ben büro elemanı olarak görev yapıyordum, Maliye'ye dilekçe vererek işten ayrıldım.” demesi ancak vergi incelemesindeki ifadesinde, “….... düzenlenmiş olan faturaları bana getiriyordu. Ben sadece imzamı atıyordum. Düzenlenecek faturalarla ilgili her şeyi ... yapıyordu. Telefonda fatura düzenlenecek kişilerle ilgili görüşmeler yapıyordu. Konuyu bilmiyordum. Bu süre içerisinde aslında adreste hiçbir ticari faaliyet yoktu. Zaten bu adres bir işyeri değil mesken idi. Belirtilen adreste herhangi bir emtia depolanması ya da nakliyesi söz konusu değildi. Aslında buraya sadece ... fatura düzenlemek için gelirdi. Benim konu hakkında hiçbir kastım yoktur.” demesi; sanık ...'un savunmasında “...şirket müdürü olarak görev yaptığım dönemde yapılan bütün işlemler usulüne uygun ve gerçek alışverişlere dayalı olup kesinlikle fiili alışverişle evraka kaydedilenler arasında mübayenet bulunmamaktadır." demesi; sanık ...'ın savunmasında ise; "... Ben 2010 yılı 8 ve 9. Aylarında ... madencilik limited Şirketinde işçi olarak çalışmaya başladım, ben şirketin tüm işlerine bakıyordum. Şirketimizi ticari faaliyeti karşısında her satış için fatura kesiyorduk, biz şirket adına karşılıksız fatura kesmedik, komisyon karşılığında fatura düzenlemedik.” demesi ancak savunmaları yönünde bilgi, belge sunmamaları karşısında, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1- Sanık ...'ye vergi incelemesi sırasındaki ifadesi okunarak çelişkinin sorulması, 2- Mükellef sanığa ait, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılarak, mükellef şirket ile kullanan şirket veya kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosya kapsamında bulunan bir kısım dekontlar ve tespit edildiği takdirde ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin uyumlu olup olmadıklarının tespit ettirilmesi, 3- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi, 4- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, 5- 2011 tarihli faturaları kullanan şirket yetkilisi/kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanıkları tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, 7- Sahte belge düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, son faturanın tespiti yerine, karar başlığında suç tarihinin “2011 ” olarak eksik gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, B) Sanık ... hakkında “Defter, kayıt ve belge gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi; Şirket müdürü olan sanığa yapılan tebligata rağmen, 2010 - 2011 yılına ait defter ve belgeleri süresinde ibraz etmediğinin iddia olunduğu davada; 1- Sanığın, “….bir adli soruşturma nedeniyle bizim muhasebe defter ve kayıtlarımız Ankara Sincan 8 ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerine sunulmuş olup denetim sırasında bizden istenen belgeleri ve defterleri mahkemede olduğundan sunamadığımızı bizzat belgelendirerek teftiş görevlisine sunmamıza rağmen hakkımızda böyle bir suçlama yapılmıştır.” diyerek kendisini savunması ancak vergi raporları ekinde defterlerin mahkemede bulunmadığı yönünde 14.06.2011 ve 01.07.2011 tarihli tutanakların bulunması karşısında; sanığın suç kastının bulunup bulunmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; savunmada adı geçen mahkemelerden şirkete ait 2010 ve 2011 yılı defter ve belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, defter-belgelerin mahkemede olduğunun tespiti halinde hangi tarihte mahkemeye sunulduğunun araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, 2- Defter ve belgelerin ibrazı için tebligatın yapıldığı 18.10.2011 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sonu olan “03.11.2011” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2011” olarak eksik yazılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.