23. Hukuk Dairesi 2012/4483 E. , 2012/5526 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde…
**23. Hukuk Dairesi 2012/4483 E. , 2012/5526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflis ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasından önceki dönemde vekilliğini yaptığını, takip edilen davalara ilişkin mahkeme ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi çerçevesinde müvekkiline ödenmesi gereken 23.631,79 TL tutarındaki ücreti vekalet alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince alacağın 4. sıraya kabul edildiğini ancak alacağın 1136 Sayılı Kanun'un 166/2. madesine göre rüçhanlı alacak niteliğinde olduğunu ileri sürerek, alacağın 4. sıraya kabulüne ilişkin kararın iptali ile rüçhanlı alacak olarak sıra cetvelinin 3. sırasına kaydını talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçi tarafın iflas masasına Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi gereğince kazandırdığı bir mal ya da para bulunmadığından vekalet ücretinden kaynaklanan alacağın rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.