11. Hukuk Dairesi 2020/7069 E. , 2022/186 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/28 E. - 2020/140 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinl…
**11. Hukuk Dairesi 2020/7069 E. , 2022/186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/28 E. - 2020/140 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 2003 yılında kurulan İrlanda menşeli bir şirket olan ve ticaret unvanının ayırıcı unsuru “SKYPE” ibaresinden oluşan davacı şirketin dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma, sesli ve görüntülü çağrı özelliğine sahip "SKYPE" isimli programın yaratıcısı ve operatörü olduğunu, markalarının dünyanın birçok ülkesinde tescilli ve kullanılmakta olduğunu, TPMK nezdinde tescilli "SKYPE" ibareli çok sayıda markaları bulunduğunu, davalıların "SKY/FE" ibareli, 38. sınıftaki"Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetlerini" içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/38893 kod numarası verilen başvuruya itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, oysaki başvuru markası ile davacının itiraza mesnet tanınmış markaları iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek asıl davada YİDK’nın 2016-M-9312 sayılı kararın iptaline ve davaya konu başvuru markasının tescil edilmesi halinde “Haberleşme hizmetleri(internet servis sağlama hizmetleri dahil)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise YİDK’nın 2016-M-9698 sayılı kararının iptaline, davaya konu başvuru markası tescil edilmesi halinde “Radyo ve televizyon hizmetleri.Haber ajansı hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, taraf şirketlerin farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, başvuru markasının yalnızca günlük gazete ve haber portallarını uçak içinde sağlama hizmetinde kullanılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacıya ait itiraza mesnet markalar “SKYPE” ibaresinden, davalılara ait 2015/38893 sayılı başvuru markası ise siyah renk harf kullanılarak “SKY” ibaresi ile kırmızı renk harf kullanılarak “FE” ibaresinin bir araya getirilmesinden oluştuğu, tüketicilerin başvuru markalarını "SKY FE" olarak algılayacakları, "SKY" ibaresinin Türkçe'deki karşılığının "Gök, Uzay" anlamlarına geldiği, anlamının tescil kapsamı hizmetleri ortalama tüketicilerince bilinebilecek basit kelimelerden olduğu, keza bu hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin de düşük olduğu, farklı renk ve karakterlerle oluşturulan bu yazım, başvuru markasına yeterli ayırt edicilik kazandırdığı gibi, ortalama tüketici nezdinde de iki farklı marka olarak algılanacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu halde aynı KHK 8/4 madde koşullarının da oluşmayacağı, dava konusu TÜRKPATENT YİDK’nın 2016/M-9312 ve 2016/M-9698 sayılı kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.