(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14764 E. , 2007/1657 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, otomobil almak için ... Bankasın'dan kredi kullanmak istediğini, ancak resmi bir görevi olmadığı için kredi kullanamad…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14764 E. , 2007/1657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, otomobil almak için ... Bankasın'dan kredi kullanmak istediğini, ancak resmi bir görevi olmadığı için kredi kullanamadığını, davalı ile arkadaş olduğu için, davalı adına taşıt kredisi kullanıp aracın davalı adına tarafiğe tescil edildiğini aracın alımı esnasında 10.000.000.000 TL peşin ödeme yaptığı gibi kullanılan kredinin 7.500.000.000 TL'sini de kendisinin ödediğini belirterek 17.500.000.000 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, her ne kadar davalı adına trafikte kayıtlı olan aracı kendisi tarafından satın alındığına ve ödemelerin yapılmasına karşılık davalı adına tescil edildiğni iddia etmiş ise de, yeterli belge kanıt getirip ispatlayamamıştır. Ancak davacının davalı adına kayıtlı aracın satın alınması için bazı ödemeler yaptığı, dosyaya ibraz ettiği makbuz ve dekont asıllarından anlaşılmıştar. Davacı elinde olan bu makbuz ve dekont asılları ile davalı adına ödeme yaparak, davalıyı bu borcundan kurtardığı ve davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Çoğun içinde az da vardır. kuralı gereğince, bu ödemelerin belirlenerek tahsiline karar verilmesi gerekir. Eksi incelemeyle yazılı şekilde davanın 2006/14764-2007/1657 reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.